Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ»(далее – ООО «МЕР-КУРИЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответствен-ностью «Стройсельмаш» (далее – ООО «Стройсельмаш» ) о взыскании 279632 руб. 20 коп. убытков.

Ответчик иск не признаёт, просит в удовлетворении отказать по основаниям, ука-занным в иске, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ истец был надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организации.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

28.07.2010 г. между истцом ООО «МЕРКУРИЙ» (покупатель) и ответчиком ООО «Стройсельмаш» (продавец) заключен договор № 36.07-10 от 28.07.2010 г., предметом ко-торого является поставка тракторов ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным отвалом (далее – б/о) (2009 г.).

Сумма договора составила 3865000 руб., со сроком поставки 60 календарных дней с

момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 50% предоплата.

В дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность о сокращении сро-ка поставки до 30 рабочих дней и подписан договор № 36.07-10 от 02.09.2010 г., при этом предмет договора не изменился, а сумма договора по соглашению сторон увеличилась до 4065000 руб.

Впоследствии по согласованию сторон, была изменена комплектация и наименова-ние товара. Сумма договора была согласована сторонами в размере 4330000 руб., при от-сутствии изменения количества товара и срока его поставки.

В связи с достигнутым соглашением стороны подписали договор № 36.07-10 от 02.09.2010 г., согласно которому, ответчик обязался по заявке истца, передать последнему в собственность трактор ДТ-75 ДЕРС2 с б/о БПДТ 2009 года выпуска, в количестве 5 штук, стоимостью 4330000 руб. и сроком поставки в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.(п.1.1, 1.2 и 2.1 договора)

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца в г. Волгограде (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50% – 2 165 000 руб., остальные 50% по факту уведомления готовности к отгрузке (п. 3.2 договора).

Подсудность споров определена сторонами местом нахождения ответчика. Срок от-вета на претензию 20 дней с момента ее получения (п. 6.1 договора).

На основании выставленного счета № 53 от 02.09.2010 г. истец произвёл предвари-тельную оплату платежным поручением №186 от 06.09.2010 г. в размере 500000 руб. и платежным поручением № 207 от 23.09.2010 г. на сумму 2500000 руб., а всего 3000000 руб.

По накладной № 32 от 27.10.2010 г. ответчиком поставлены истцу 2 трактора, о чём сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи от 27.10.2010 г.

В соответствии с накладной № 35 от 03.11.2010 г. ответчик произвёл дополнитель-ную поставку истцу 1 трактора, о чём сторонами 03.11.2010 г. подписан без разногласий

акт приёма-передачи.

Платежным поручением № 250 от 14.11.2010 г. истец перечислил ответчику в ка-честве дальнейшей оплаты за товар 700000 руб.

Поставка оставшихся 2 тракторов произведена ответчику по накладной № 37 от 02.12.2010 г., о чём сторонами составлен акт приема передачи от 02.12.2010 г., подписан-ный истцом с возражениями.

Платежными поручениями № 288 от 24.12.2010 г. и № 302 от 28.12.2010 г. истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 1600000 руб.,

Таким образом, оплата стоимости договора произведена в размере 4130000 руб., не-доплата составила 200000 руб.

Заявленные требования истец обосновал допущенной со стороны ответчика про-срочкой поставки товара, в результате чего истец оплатил дополнительные проценты за пользование кредитом, взятым для покупки тракторов на сумму 185392 руб. 20 коп. Ист-цом также понесены расходы в размере 17600 руб. по оплате командировки своего пред-ставителя, который длительное время проживал в гостинице по месту приёмки товара из-за неподготовленности тракторов к отгрузке.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье пра-во нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нару-шение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также – вину ответчика.

Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъ-явленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

Поскольку полученные кредитные средства были израсходованы на приобретение тракторов, со стороны истца не представлено доказательств причинной связи между вре-менем получения тракторов и сроком возврата кредитных средств, а также наличия воз-можности более раннего срока возврата кредита, при поставке тракторов.

При этом, по условиям договора, товар поставляется по заявке покупателя (п. 1.1) и осуществляется на условиях самовывоза (п. 2.2).

Со стороны истца не представлено подтверждения виновных действий ответчика, ко-торые по мнению истца повлекли длительность нахождения в командировке его предста-вителя.

За установку кабин на тракторы, а также заправку их гидравлических систем охлаж-дающей жидкостью и маслом, ООО «МЕРКУРИЙ» оплачено сторонней организации 50000 руб., в связи с чем, по мнению истца, указанная стоимость должна быть вычтена из цены трактора.

Поскольку кабины на тракторы не были установлены по просьбе истца, для удобства

погрузки в контейнеры, данные действия ответчика не могут расцениваться как ненадле-жащее исполнение договорных обязательств.

Условия договора также не содержат сведений о поставке тракторов, гидравлические системы которых должны быть заправлены охлаждающей жидкостью и маслом.

При этом, право истца на изменение условий договора в части цены в порядке, пре-дусмотренном ст.ст. 450, 451 ГК РФ, не нарушено.

Истец также ссылается на покупку запасных частей и расходных материалов на сум-му 26640 руб.

В случае, если истец расценивает замечания по акту от 02.12.2010 г. как поставку не-комплектного товара, он вправе в соответствии со ст.ст. 480 и 519 ГК РФ по своему выбо-ру потребовать соразмерного уменьшения цены или доукомплектации товара в разумный срок.

В случае невыполнения другой стороной указанных требований, истец вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного отвара на комплектный или отка-заться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предостав-ляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ А.В. Сурков