предусмотренные договорами. С учетом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках гарантийных обязательств по договору от 11.06.2019 № Ф.2019.000477, по договору от 24.09.2019 № Ф.2019.001083 за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов дорожной разметки в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: восстановить горизонтальную разметку пластичными материалами в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», ГОСТ Р 53173-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики . Методы контроля», условиями договоров: 1) -
в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В заседании ответчик требования в части основного долга признал в полном объеме, представил отзыв на иск; заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной; Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 17.06.2020 между АО «Русские краски» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) был заключен Договор поставки № 433, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, следующий товар: краска дорожная разметочная и микростеклошарики (далее «Товар/Товары»). Спецификация на данный Товар является Приложением № 1 к настоящему Договору. Требования к товару изложены в Приложении №2 (пункт 1.1 договора), а Покупатель принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 2.1. договора Поставщик обязуется поставить Товар партиями на
и 21330 руб. ( расходы на экспертизу в суде апелляционной инстанции). Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года по делу №А57-30027/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Удовлетворить первоначальные исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в части. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) устранить недостатки (дефекты) выполненных работ согласно государственному контракту от 20.06.2016 №7/ЭА, выявленные в течение гарантийного срока, в срок до 01.09.2018 в отношении знаков №№ 1-4, 6, 7, 9, 12-17, 19-21, 23-28 «Прибрежная защитная полоса», № 1, 2, 4, 6-8, 10, 12, 14-17, 19-28 «Водоохранная зона»: изготовить таблички информационного знака с использованием материала – листа оцинкованного из холоднокатной тонколистовой стали толщиной 2 мм; при изготовлении таблички информационного знака использовать пленку светоотражающую с высокой интенсивностью световозвращения, имеющую оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков ), сгруппированных в ячейках;
имеется. Спорный объем краски (доказательств использования в производственной деятельности которого не имеется) оформлен налогоплательщиком по недостоверным документам на приобретение у нереальных контрагентов ООО «ЛесТорг» и ООО «Лада-С». Доводы заявителя о том, что дополнительный объем краски по предписаниям не учтен налоговым органом, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Следовательно, Общество без документального подтверждения списало в расходы данной дорожной краски больше, чем составляла потребность в целом по организации для ее использования; количество недостоверно учтенного объема краски составило 76 468,001 кг (164 832,001 кг - 88 364 кг). Доводы заявителя о том, что краска используется вместе со светоотражающими микростеклошариками , что ООО «ЛесТорг», ООО «Лада-С» поставило краску со стеклошариками, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Из документов, оформленных между Обществом и ООО «ЛесТорг», ООО «Лада-С», не следует, что краска содержит стеклошарики. Кроме того, в документах с ООО «ЛесТорг», ООО «Лада-С» цена 1 кг дорожной краски соответствует цене дорожной краски без стеклошариков. Таким образом,
