Расходы будущих периодов обучение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

себя обязательство отслужить пять лет в органах уголовно-исполнительной системы субъекта Российской Федерации после окончания обучения, истец, ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Г. расходы, связанные с его обучением, включающие в себя котловое довольствие Г., стоимость форменного обмундирования и денежное довольствие, полученное Г. в период обучения , с последующим перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в части включения полученного Г. в период обучения денежного довольствия в состав затрат, понесенных на обучение, указала следующее. Нормативными правовыми

датами», «Материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего», «Материальная помощь», «Выплаты по коллективному договору». «Дополнительные дни по уходу за ребенком - инвалидом»), расходы по размещению информации в СМИ, расходы на приобретение путевок в ЛОК «Сахареж», расходы по отчислениям в профсоюз Дорпрофсож Северной железной дороги, расходы по перечислению членского взноса в Объединение «Желдортранс», расходы на комиссию банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу, расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, расходы на обучение персонала, расходы на юридическое сопровождение деятельности (оплата услуг регистраторского общества ЗАО «СТАТУС»). Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно материалам дела АО «СКППК», не обладая собственным подвижным составом и локомотивными бригадами, ежегодно заключает соответствующие договоры аренды подвижного состава с ОАО «Российские железные дороги». В рамках указанных договоров оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, проведению технического обслуживания, текущего и

службе», постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 129-0-0, указывает на то, что он был восстановлен и продолжил обучение в том же военно-учебном заведении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Также полагает, что при частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции должен был уменьшить сумму взыскания до реальной суммы расходов, затраченных на его военную и специальную подготовку за период обучения на 2 курсе Краснодарского ВВАУЛ в течение 9 месяцев, которая составила 37 928 рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2019 г. кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, просили рассмотреть дело без

(далее – ГК РФ) не содержит нормы, в соответствии с которой обладатель фирменного наименования вправе был бы претендовать на взыскание компенсации вместо возмещения убытков. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что размер упущенной выгоды, определенный истцом на основании расчетных показателей среднегодовой выручки за годы, предшествующие спорному периоду (2010–2012 годы) не может быть подтверждением размера упущенной выгоды, поскольку не учитывает фактические расходы в указанный период. Расчет истца, по мнению суда первой инстанции, носит предположительный характер. При этом суд первой инстанции отметил, что помимо, услуги, оказываемой истцом в виде платного обучения английскому языку, в Едином государственном реестре юридических лиц отражена информация и об иных видах его деятельности, в том числе о розничной торговле книгами. Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств приготовления и совершения им действий по получению прибыли в заявленном в исковом заявлении размере. Согласно представленным Инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару налоговой декларации и

получение указанного социального налогового вычета распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших обязанности опекуна или попечителя над гражданами, бывшими их подопечными, после прекращения опеки или попечительства в случаях оплаты налогоплательщиками обучения указанных граждан в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях. Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение. Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения. Социальный налоговый вычет не применяется в случае, если оплата расходов на обучение производится за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых для обеспечения реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Пунктом 2 статьи 219 НК РФ (в редакции спорного периода) определено, что социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставляются на основании письменного

курсы повышения квалификации имела место в июне-июле 2017 г., в то время как с данными требованиями истец обратился в суд лишь 13.08.2018, т.е. с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Между тем, как следует из материалов дела, истец изначально в исковом заявлении, поступившем в Кушвинский городской суд 11.07.2018, просил взыскать в свою пользу, в том числе, расходы на оплату проезда к месту прохождения обучения на курсах повышения квалификации и обратно, а также средний заработок за время вынужденного отрыва от производства, т.е. на период обучения по направлению работодателя (данные исковые требования были приняты судом к производству, что следует из определения о принятии иска от 16.07.2018), в заявлении же от 13.08.2018, поданном истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, последний лишь уточнил заявленные к взысканию суммы, указав, что просит взыскать расходы на проезд в размере 976 руб. и средний заработок в размере 43276, 85 руб.