Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу № А78-73/2020 Арбитражного суда Забайкальского края по иску товарищества собственников жилья «Северный город» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ, обязании изготовить и направить соответствующие акты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и с АО «Читаэнергосбыт» 78 007 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройком», общества с ограниченной ответственностью «Фитнесклуб «Ривьера Голд», общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Голд», администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора, остальные расходы он считает необоснованными, кроме того, остальными услугами он не пользуется. Газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение ФИО1 оплачивает отдельно. Расходы по оплате персонала входят в услуги: охрана поселка, содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора. Охрана свои обязательства надлежащим образом не выполняет, постоянно происходят кражи из домов. ФИО1 считает суммы, начисляемые истцом по первоначальному иску, сильно завышенными и экономически неоправданными, заработную плату, установленную генеральному директору ООО «ПЖК Николино» в размере 460 000 в месяц, - чрезмерной. На территории поселка находятся 282 дома и не участвующие, по утверждению Стеблина А.Я., в содержании коттеджного поселка 13 бизнес строений (ресторан со спортивным комплексом и теннисными кортами, ресторан-паб с летним кафе, пляжным комплексом и бассейном, фитнес и спа-клуб , гаражный многоуровневый комплекс, автозаправочная станция с мойкой и другие). Общая площадь участков в поселке составляет 1141 526,54 кв.м, площадь участка Стеблина А.Я. равна 2705 кв.м, в
представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре на определение от 13.09.2017 по делу № А73-18675/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Букиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Биоритм» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Биоритм» к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи нежилого помещения - № 1011 (подвал), инвентарный № 7453, общей площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> в части цены договора (п.1.4), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Биоритм» (далее - ООО «Фитнес-Клуб «Биоритм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
статьи 8, 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 35 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Информационное письмо президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 истец считает, что имеются все основания для исключения ФИО4 из состава участников общества. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания убытков в общем размере 207 298 руб. 88 коп. Заявитель считает, что расходы, понесенные обществом в пользу НП «Фитнесклуб «Голливуд» были направлены на оздоровление сотрудников и членов их семьи в фитнес центре. Из членов семьи ФИО1 посещал клуб сын, что подтверждается ответом директора фитнеса клуба. Заявитель указывает, что данные расходы направлены на дополнительную мотивацию персонала и членов их семей, снятию эмоционально-психологической нагрузки в процессе трудовой деятельности и направлены в рамках мероприятий по улучшению условий охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, на сплочение коллектива, улучшению социально-психологического климата в трудовой коллективе,
части эпизода по налогу на прибыль и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, произведенные им расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными; действия по выдаче займов дочерней компании (ООО «Фитнес-клуб «Уорлдспорт») направлены на восстановления ее платежеспособности, а также обусловлены исполнением обязанности участника по финансированию ее деятельности; договоры займов не признаны мнимыми или притворными сделками; доказательств того, что денежные средства, перечисленные по договорам займов, были возвращены Обществу, в материалы дела не представлено; с момента принятия решения о ликвидации ООО «Фитнес-клуб «Уорлдспорт» данная организация продолжала осуществлять хозяйственные операции; действия по приобретению долгов дочерней компании по договору цессии направлены на оздоровление ее финансового состояния, снижение гражданско-правовых рисков и исключение финансовых претензий со стороны кредиторов к указанной организации. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и
исключительного авторского права на фотографическое произведение и перераспределение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на нотариальное удостоверение доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылался на отсутствие у ответчика умысла на нарушение авторских прав и причинения правообладателю какого-либо ущерба, поскольку фотографическое произведение получено ответчиком от привлекаемого специалиста дизайнера, скачано им с сети Интернет, спорное фотографическое произведение имелось в открытом доступе, какая-либо информация о том, что исключительные права на произведение принадлежат Сатыренко Алексею Михайловичу, равно как и указание на авторские права отсутствовали. Настаивал на том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика. Указывает на то, что ответчиком не осуществлялись действия по изменению информации об авторском праве при использовании фотографического произведения. Ссылался на то, что надпись «сеть фитнес-клубов JOYfit» размещена на фото, не с целью указания автора фотографического произведения, а с целью отражения наименования сети фитнес-клубов , в которой проводится конкурс на приобретение клубных карт. Полагал несоразмерным и чрезмерным размер
образом, сумма и условия, при которых эта сумма подлежит возврату в полном объеме, были оговорены сторонами заранее. Ответчик расписался в договоре после ознакомления с ним, добровольно, без принуждения. Со стороны работодателя не было совершено никаких нарушений ученического договора, т.е. в соответствии с данным договором ему было оплачено обучение в полном объеме, выданы денежные средства на командировочные расходы, на период обучения за ним была сохранена занимаемая им должность. Повышение в должности по окончании обучения и предоставление должности фитнес директора по окончании обучения не было предусмотрено ученическим договором. Кроме того, штатным расписанием ООО «Спорт Клуб «Фитнес Максимум» не предусмотрена должность фитнес-директора. Фирменными стандартами ООО «Спорт Клуб «Фитнес Максимум» предусмотрено наличие у лица, занимающего должность фитнес-менеджера, сертификата обучения по программе «Фитнес-Директор». При приеме на работу с ФИО2 вопрос направления его на учебу для получения сертификата оговаривался. Поскольку он был принят на должность фитнес-менеджера, а соответствующий сертификат при этом, у него отсутствовал, он
