обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданскойобороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
правило о пропорциональном распределении судебных расходов, частично удовлетворили исковое требование исходя из принципов разумности и соразмерности расходов. Ссылка заявителей на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11 несостоятельна, поскольку названное постановление было принято с учетом иных фактических обстоятельств. Приведенные в жалобах доводы, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобах не содержится. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданскойобороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области и Министерству Российской Федерации по
расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" исходил из того, что указанные расходы могут быть отнесены на себестоимость такой продукции. Доказательства того, что АО «НПЗ» не выделяются средства на гражданскую оборону, обращение его к государственному заказчику с вопросом о возможности включения затрат на гражданскую оборону в стоимость продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, предприятием предпринимались меры по отнесению расходов на мероприятия гражданской обороны на себестоимость производимой гражданской продукции, предприятие были учтены расходы на гражданскую оборону при формировании налогооблагаемой прибыли, АО «НПЗ» в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, основания для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, в связи с этим исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает. Иное толкование заявителями
среди которых на очистных сооружениях в административно-бытовом корпусе в <адрес> - отсутствуют <данные изъяты>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №. При рассмотрении дела установлено, что согласно Устава ГП «Калугаоблводоканал» - деятельность данного государственного предприятия, осуществляющего хозяйственную и финансовую деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, относится к регулируемой деятельности, расчет тарифов на <данные изъяты> год произведен на основании Производственной программы, утвержденной Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы на гражданскую оборону и чрезвычайные ситуации, а также на пожарную безопасность не включены Министерством в Производственную программу предприятия на <данные изъяты> год. В соответствии со ст.2.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
