муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 13); финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, посредством предоставления указанным образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг ), в соответствии с нормативами, указанными в подпункте 13 приведенного пункта (подпункт 13.2). Аналогичные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования закреплены в пунктах 3 и 6 части 1
области, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, установил: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской строительный колледж» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Юг» (Ростовская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 255 125 рублей 85 копеек неустойки и штрафа за нарушение обязательств по контракту (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018, оставленном без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 16 945 рублей 36 копеек неустойки, 58 829 рублей 36 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В последующем общество обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в
во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства подтверждения факта и размера этих затрат. Ответственность за оформление путевого листа возлагается на транспортную организацию. Согласно Порядку ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минфина России от 30.06.2000 № 68 путевой лист действителен в течение дня. Более длительный срок оформления возможен, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток вне места постоянной стоянки автотранспортного средства. Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта. Расходы на образовательные услуги . Налоговый орган не принял к расходам затраты, связанные с оплатой образовательных услуг по повышению квалификации, указав, что не представляется возможным признать документально подтвержденными такие расходы при отсутствии сведений о лицензии на право ведения образовательной деятельности и сроках ее действия. Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку считает, что все обстоятельства дела исследованы полностью и в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 264
и Люцернским Университетом Прикладных наук и Искусств заключен договор о сотрудничестве, согласно которому договор регулирует сотрудничество по повышению квалификации преподавателей СКФУ по индивидуальным программам в Университете. Согласно подпункту 3.1. пункта 3 Договора о сотрудничестве оплата за обучение по индивидуальным образовательным программам не включает расходы, не связанные с обучением, такие как суточные и/или размещение и составляет 178 200.00 швейцарских франков (146597.24 евро), из расчета 29 700.00 швейцарских франков (24432.80 евро) на Преподавателя. Оплата покрывает расходы на образовательные услуги и не включает личные расходы Преподавателей во время практики. На основании выставленного Люцернским Университетом Прикладных наук и Искусствсчета от 23.07.2014 № СКФУ оплатил обучение Преподавателей в размере 146 597,24 евро, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от 29.07.2014, то есть из расчета 24 432.80 евро на каждого Преподавателя. При переводе в российские рубли на момент оплаты СКФУ произведена оплата обучения на одного преподавателя в размере 1 157 038 рублей 49 копеек. Срок
образовательные услуги по основным образовательным программам, а ОАО «РЖД» оплачивает дополнительные образовательные услуги. Срок обучения составляет 5 лет. В обязанности ответчика входило обязательство прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения на Горьковскую железную дорогу – филиала РЖД и заключить трудовой договор с условием отработать не менее 5 лет в <данные изъяты>. В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства не выполнил, для заключения трудового договора не прибыл, в результате чего ОАО «РЖД» понесло расходы на образовательные услуги за период с 2011 г. по 2016 г. в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлены претензия об оплате указанной суммы, однако, претензия осталась без ответа. Просят суд взыскать с ответчика затраты на обучение – 162 793 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 456 руб. В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик - ФИО1 иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой
средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что все услуги детского дошкольного учреждения фактически являются образовательными, а стоимость образовательных услуг из всего объема услуг детский сад не выделяет. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, предоставила возражения на иск (лд. 19-21). Представитель третьего лица - ФГУП по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, указав что отдельно расходы на образовательные услуги выделить не возможно, форма договора утверждена Генеральным директором ФГУП и изменена быть не может. Суд, выслушав доводы истицы, возражения представителя ответчика, объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска. В ходе судебного разбирательства установлено. ФИО1 обладает государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданном ДД.ММ.ГГГГ серия № на основании решения ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области (лд. 7). ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП» и ФИО1 заключен
