Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов (затрат), связанных с обучением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с названным иском, указав, что 30 июля 2010 г. между ОАО «РЖД», Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым Институт предоставляет образовательные услуги по основным образовательным программам, а ОАО «РЖД» оплачивает дополнительные образовательные услуги. Срок обучения составляет 5 лет. В обязанности ответчика входило обязательство прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения на Горьковскую железную дорогу – филиала РЖД и заключить трудовой договор с условием отработать не менее 5 лет в <данные изъяты>. В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства не выполнил, для заключения трудового договора не прибыл, в результате чего ОАО «РЖД» понесло расходы на образовательные услуги за период с 2011 г. по 2016 г. в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлены претензия об оплате указанной суммы, однако, претензия осталась без ответа.

Просят суд взыскать с ответчика затраты на обучение – 162 793 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 456 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ч. 3 ТК РФ. Он отчислен из университета в связи с окончанием обучения 30 июня 2016г. Таким образом, право требования возмещения расходов, связанных с обучением, возникло у истца, начиная с 31 июля 2016 г. С настоящим иском истец обратился в суд 17 октября 2017 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ч. 3 ТК РФ. Пояснил, что после окончания обучения для заключения трудового договора он к истцу не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 г. между ОАО «РЖД» (Заказчик), Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (Исполнитель) и ФИО1 (Студент) заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору о целевлй подготовке (л.д. 4).

Согласно п. 1.3 Договора - срок обучения составляет 5 лет.

В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4 Договора – Студент обязан прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения на Горьковскую железную дорогу – филиала РЖД и заключить с Заказчиком трудовой договор с условием отработать не менее 5 лет в Канашской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской железной дороги.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 г. ФИО1 был отчислен из Университета, в связи с окончанием обучения, что подтверждается выпиской из приказа № от 24.06.2016г.

Следовательно, ответчик должен был в срок до 31 июля 2016 г. прибыть на Горьковскую железную дорогу – филиала РЖД для заключения трудового договора.

Однако, данные обязательства ответчик не выполнил, для заключения трудового договора не явился.

ОАО «РЖД» понесло расходы на образовательные услуги ФИО1 за период с 2011 г. по 2016 г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 6-15), списками студентов (л.д. 16-33), счетами-фактурами (л.д. 34-51), счетами (л.д. 52-59), платежными поручениями (л.д. 60-71).

02 августа 2017 г. в адрес ответчика была направлены претензия о возмещении расходов за обучение, однако, претензия осталась без ответа (л.д. 73).

В соответствии с п. 2.2.5 Договора – Студент обязан возместить Заказчику расходы на целевую подготовку, затраченные Заказчиком в период обучения, в случае неявки по окончанию учебного заведения в филиал Заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.4 Договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, для заключения трудового договора не явился, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ч. 3 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 2.1.7 Договора – Исполнитель (Институт) обязан направлять Заказчику (ОАО «РЖД») сведения об успеваемости, итогах практики Студента.

Как было установлено выше, 30 июня 2016 г. ФИО1 был отчислен из Университета, в связи с окончанием обучения, что подтверждается выпиской из приказа № от 24.06.2016г.

Суд считает, что истец должен был узнать об окончании ответчиком института 30 июня 2016г.

Следовательно, ответчик, согласно п. 2.2.3 Договора, должен был в срок до 31 июля 2016 г. прибыть к истцу для заключения трудового договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов за обучение истек 31 июля 2017 г.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» с данным иском обратилось в суд только 28 ноября 2017 г. (л.д. 2), то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ч. 3 ТК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, и позволяющих восстановить пропущенный срок не указано и не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов (затрат), связанных с обучением – 162 793 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 456 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 мая 2018 г.