000 руб. По мнению ФИО1, понесенные им издержки, по смыслу пункта 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к другим расходам, к которым положения статьи 112 названного кодекса не применимы, поскольку представитель административного истца в процессе не участвовал. Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредставлением копии диплома о наличии высшего юридического образования лица, с которым административным истцом заключен договор об оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом издержки следует квалифицировать как расходы на оплату услуг представителя , предусмотренные пунктом 4 статьи 106 названного кодекса, поскольку для рассмотрения заявления ФИО1 должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у лица, оказавшего ему юридические услуги, высшего юридического образования, как это следует из взаимосвязанных положений статей 1, 3 и части 1 статьи 55 указанного кодекса. Суд апелляционной
участие в одном судебном заседании). В подтверждение обоснованности размера указанной суммы расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее – Инструкция). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), в пункте
издержек, связанных с рассмотрением дела, применены. Определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в возмещение судебных расходов сумм, определенных договором (в данном случае договорами поручения на оказание юридических услуг), без представленных другой стороной (пенсионным органом) доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов. Вопрос о возмещении ФИО1 Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции разрешен с учетом установленных обстоятельств дела, его сложности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель ФИО1 - Морозов В.Г., выполненной представителем работы в соответствии с условиями договоров поручения на оказание юридических услуг, заключенных между ФИО1 и Морозовым В.Г. 25 декабря
носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит
75 коп., установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 25 278 руб. 75 коп., в том числе 22902 руб. 75 коп. ущерба и 2376 руб. неустойки, начисленной с 08.09.2017 по 25.09.2017 с последующим ее начислением по момент вынесения судом решения. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., 244 руб. почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31 974 руб. 75 коп., в том числе 22 902 руб. 75 коп. ущерба, 9072 руб. неустойки за период с 08.09.2017 по 18.12.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 244 руб. в
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по консультированию, выработке правовой позиции, правовому анализу предоставленных документов, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Из материалов дела следует, что представитель истца Игнатов А.Ю. подготовил исковое заявление, ходатайство об отказе от исковых требований. Учитывая, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело не является сложным и по существу не рассматривалось, судебные заседания не проводились, суд первой инстанции
счет № 40703810526000000052 в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростова-на-Дону саморегулируемой организации - Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616301001, кор. счет № 30101810500000000207, БИК 046015207. Взыскать с Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Еврострой» (ОГРН <***>) 18 000 руб. и 3 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно, а также расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий И.В. Сотов Судьи К.Г. Казарян ФИО1
сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, возражений ООО "Балтийский лизинг", посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех
<данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 апреля 2002 года
материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 17.05.2018 на мосту «<данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП в результате которого автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № регион металлической конструкцией моста (стык моста) причинены повреждения. Ссылаясь на требования действующего законодательства просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 296 200,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000,00 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы-уведомления в размере 765,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162,00 рублей. В ходе судебного заседания ФИО1 требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 294 273,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000,00 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы
