и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отсутствии вины лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоречат положениям ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности. Судебной коллегией областного суда в
интересов клиента в Рязанском районном суде Рязанской области по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве вознаграждения за юридические услуги представителю выплачено 30 тысяч рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПО «Раздолье» в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 тысяч рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов. Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Как настаивают податели кассационных жалоб, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено в связи с установлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следовательно, основания для возмещения убытков отсутствуют ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и действиями Благовещенской таможни. ФТС России и Благовещенская таможни утверждают, что убытки в размере 30 000 руб., представляющие собой расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении , документально не подтверждены и не отвечают критерию разумности. Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на чрезмерность 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Предприниматель отзыв не представила. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители ответчиков поддержали доводы
учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу№ А03-13086/2021, оставленным без изменения постановлениями от 24.01.2022Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.05.2022 Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа, в удовлетворении требования департамента отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Учреждение, ссылаясь на причинение ему убытков в размере 190 000 руб. ( расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении ), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам об отсутствии предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для возмещения учреждению издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные
