Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-2742/2023 по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (656037, <...>, помещение Н1, Н2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации
в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (123242, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации (190000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу (630099,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Суд установил:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
190 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент).

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленные убытки подлежат возмещению вне зависимости от оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении учреждения; суды не учли, что срок давности привлечения к административной ответственности истек к моменту составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту осуществления учреждением деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях без лицензии департаментом составлен протокол об административном правонарушении
от 19.08.2021 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении учреждения
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-13086/2021, оставленным без изменения постановлениями от 24.01.2022
Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.05.2022 Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования департамента отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учреждение, ссылаясь на причинение ему убытков в размере 190 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам об отсутствии предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для возмещения учреждению издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку
в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его
к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении учреждения было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; учреждение не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении
(в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения права на взыскание убытков по указанному делу.

Суд округа также отмечает, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, в рамках которого учреждение понесло расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении
к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, предъявленное учреждением требование возникло
в связи с оплатой услуг представителя в размере 190 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2021, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу об административном правонарушении в Арбитражном суде Алтайского края.

Заявленные учреждением убытки фактически относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ), и не могут быть предъявлены к возмещению путем подачи отдельного иска (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03, от 03.03.2009 № 13456/08, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Таким образом, в качестве самостоятельного иска об убытках могут быть заявлены расходы лица, произведенные в связи с защитой своих прав, только в том случае, когда возмещение судебных расходов не предусмотрено специальным законом.

В данном случае возмещение судебных расходов предусмотрено нормами АПК РФ. Учреждение воспользовалось своим правом на возмещение таких расходов, обратившись в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-13086/2021 с заявлением
о взыскании с департамента расходов в размере 190 000 руб., понесенных в связи
с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.09.2021; определением суда от 27.10.2022 учреждению было отказано в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возмещения учреждению убытков в рамках настоящего делу является обоснованным.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1