Расходы на памятник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанности произвести такое возмещение, но полагая, что заявление на спорную выплату должно подаваться лицом, состоящим с умершим в родственных отношениях. Отказ ответчика от возмещения расходов в размере 36 227 рублей в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надгробный памятник установлен общий для двух человек – ФИО2 и ФИО4, не являющейся участником Великой Отечественной войны, ввиду чего расходы на памятник и подставку подлежат уменьшению в два раза. Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, установив, что в спорном случае не имеется оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов за установку памятника в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, удовлетворив требования истца в полом объеме. Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи

понесены следующие расходы на погребение: - расходы на ритуальные принадлежности в сумме 1 750 руб., - копка могилы – 5 000 руб., - расходы на катафалк – 1 000 руб., - крест на могилу – 1500 руб., - транспортные расходы – 2400 руб., - расходы на ритуальные венки – 3 700 руб., - поминальный обед в день похорон 21.12.2011 года – 28 000 руб., - расходы на ограду – 15 400 руб., - расходы на памятник – 27 434 руб., а всего 86 184 руб. В результате гибели мужа ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с трагической гибелью близкого ей человека. С мужем они прожили 32 года. Для нее его гибель – это очень тяжелая и непредвиденная потеря. Муж был крепким и здоровым мужчиной, и его преждевременная смерть является для нее неоправданной и мучительной. В результате его гибели она осталась одна, без семьи, так как