Расходы на проведение деловых переговоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Представитель заявителя возражает против перехода к рассмотрению дела по существу. Определением суда от 05.10.2017 судебное разбирательство назначено на 17.10.2017. До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступил ответ на отзыв. Со стороны инспекции в материалы дела поступили протокол к акту от 30.01.2017, доверенность от 16.01.2017 № 1, ответ на требование от 26.12.2016 № 9869, приказ от 01.06.2016 3 57/1, программа деловых переговоров, схема расходов на проведение деловых переговоров от 10.06.2016, отчет о проведении деловых переговоров от 14.06.2016, чеки общества с ограниченной ответственностью «АШАН». В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщены к материалам дела протокол к акту проверки от 30.01.2017, письмо от 16.01.2017 № 17, доверенность от 16.01.2017 № 1. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2016 года, представленной 25.07.2016 обществом с ограниченной

совета директоров и правления, ведения переговоров. Отказывая обществу в принятии расходов на охрану перечисленных объектов, инспекция сочла их завышенными, сформированным фиктивный документооборот между взаимозависимыми лицами по охране объектов, не связанных с деятельностью общества, направленными на необоснованное получение дохода за 2016 год (7 565 904 рублей). Суд отметил, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о проведении таких собраний акционеров по охраняемым адресам, при этом у него имеется только один акционер (ФИО3), и проведение им с самим собой собраний в охраняемом ЧОПом режиме для сохранения коммерческой тайны свидетельствует об отсутствии деловой цели в получении услуг охраны ЧОПом. Наличие деловых целей проведения корпоративных мероприятий общества, находящегося в городе Кисловодск Ставропольского края, в помещениях, расположенных в городе Москва и Московской области, общество не назвало. Нет в материалах дела и доказательств приезда в этот регион участников совещаний, собраний, заседаний совета директоров и правления, съездов, переговоров . Деловые цели таких поездок с целью сохранения конфиденциального режима

бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. Налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня первичных учетных документов, служащих основанием для принятия к учету тех или иных расходов, в том числе представительских. Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 01.11.2010 № 03-03-06/1/675, от 22.03.2010 № 03-03-06/4/26, соответствующие расходы учитываются в составе представительских расходов согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ при наличии оформленных в рамках действующего законодательства первичных документов, подтверждающих расходы на проведение деловых ужинов в рамках переговоров с клиентами, в том числе и с потенциальными, во время служебных командировок, при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные операции отражены Обществом в составе косвенных расходов регистра налогового учета за 2013, 2014, 2015 годы, в карточке счета 26. По требованию Инспекции от 22 августа 2017 года № 14-3049 документы в обоснование понесенных по данному эпизоду расходов Обществом не представлены (л.д.123-124 т.6). Из материалов дела

справкой, главным бухгалтером ФКП «<данные изъяты>» (ответственным за ведение бухучета) в период рассматриваемых событий являлась С2, пояснившая об оплате проживания представителей контрагентов в ходе официальных встреч в рамках законодательства, с отнесением расходов по смете на статью «прочие расходы». Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что генеральный директор Переведенцев обладал полномочиями по распоряжению деньгами ФКП «<данные изъяты>» в пределах утвержденной сметы доходов и расходов, действуя в интересах предприятия – обоснованно давал указания об оплате проживания представителей контрагентов в местах проведения деловых переговоров , после чего деньги перечислялись безналичным путем, а указанные расходы правомерно относились в смете ФКП «<данные изъяты>» на статью «прочие расходы». Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. С учетом установленных обстоятельств, суд верно указал на отсутствие доказательств противоправного изъятия имущества ФКП «<данные изъяты>» ФИО1 и наличия у него корыстной цели при совершении инкримируемых ему действий. Указания Переведенцева по оплате проживания