Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Криволуцкой Н.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты> несудимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав позицию прокурора Новиковой Т.И. - полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представлений, пояснения оправданного ФИО1 и адвоката Уланского А.Н. – просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Переведенцев обвинялся в совершении предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ преступления - растраты, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленного обвинения Переведенцев, являясь генеральным директором федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту ФКП «<данные изъяты>»), имея умысел на растрату вверенного ему имущества:

в период с 04.12.2009 по 16.12.2009 дал указание подчиненным сотрудникам ФКП «<данные изъяты>» перечислить <данные изъяты> рублей в счет оплаты двух номеров категории «стандарт» на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. 09.12.2009 Переведенцев заселил в оплаченные за счет предприятия номера Ю. с семьей. В декабре 2009 года для сокрытия своих преступных действий Переведенцев составил отчет по оплате проживания и отдыха с 09.12.2009 по 16.12.2009 на базе «<данные изъяты>»;

в период с 07.12.2010 по 24.12.2010 дал указание подчиненным сотрудникам ФКП «<данные изъяты>» перечислить <данные изъяты> рублей в счет оплаты номера категории «люкс+» и номера категории «апартаменты» на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу. 25.12.2010 Переведенцев заселил в оплаченные за счет предприятия номера К. с женой и О. В декабре 2010 года для сокрытия своих преступных действий Переведенцев составил отчет по оплате проживания и отдыха с 25.12.2010 по 28.12.2010 на базе «<данные изъяты>»;

в период с 22.11.2011 по 20.12.2011 дал указание подчиненным сотрудникам ФКП «<данные изъяты>» перечислить <данные изъяты> рублей в счет оплаты 4 номеров категории «студия» и 2 номеров категории «студия плюс» в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. 16.12.2011 Переведенцев заселил в оплаченные за счет предприятия номера Г., К1, К. с женой, О. с женой и ребенком, П., С. с женой и ребенком. В декабре 2011 года для сокрытия своих преступных действий Переведенцев составил отчет по оплате проживания и отдыха с 16.12.2011 по 18.12.2011 в гостиничном комплексе «<данные изъяты>».

В результате противоправных действий ФИО1 МПиТ РФ был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих противоправное безвозмездное изъятие имущества ФКП «<данные изъяты>» ФИО1 и наличие у него корыстной цели при совершении действий, образующих объективную сторону хищения.

Оспаривает вывод суда об оплате Ю. своего проживания на базе отдыха «<данные изъяты>» в декабре 2009 года, при этом ссылается на приказ ФКП «<данные изъяты>» *** от 07.12.2009 о проведении официального приема. Полагает, что суд преждевременно признал недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Ю. (т.3 л.д.150-153) - без учета положений ч.2 ст.39 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа обладает полномочиями следователя и вправе допросить свидетеля по делу. Обращает внимание на незаключение в 2009 году предприятием договора на оказание услуг с фирмой ООО «<данные изъяты>».

Считает противоречивыми выводы суда об оправдании Переведенцева по факту хищения денежных средств в период с 25.12.2010 по 28.12.2010. При этом ссылается на путевку *** с подписью руководителя базы «<данные изъяты>» и печатью этой базы, неприведение в приговоре мотивов недопустимости данной путевки в качестве доказательства. Указывает, что направленный базой акт сверки от 17.02.2012 согласуется с показаниями свидетеля С1 о задолженности ФКП «<данные изъяты>» именно за путевки - в том числе ***. Обращает внимание на карту заселения базы отдыха «<данные изъяты>», где отражено предоставление ФИО1 3 номеров для проживания, с указанием на путевку ***. Приводит показания свидетеля С2 – об отражении в акте выполненных работ участников деловых переговоров, к которым не относятся члены их семей, однако предприятием оплачено проживание на базе «<данные изъяты>» К. с супругой. Полагает, что отдых контрагентов и членов их семей необоснованно оплачивался предприятием под видом предоставления путевки генеральному директору, что свидетельствует о нецелевом расходовании средств предприятия и перечислении суммы <данные изъяты> рублей для сокрытия ФИО1 растраты денежных средств.

Находит неверными выводы суда о том, что свидетели К1, К., П., О. с 25.12.2010 по 28.12.2010 и с 16.12.2011 по 18.12.2011 участвовали в деловых переговорах, по указанию ФИО1 оплачивалось их проживание в местах проведения официальных встреч - а не отдыха, как отражено в обвинении. Приводит показания свидетеля Г1 о неоформлении К. командировки при поездке в 2010 году на <адрес>, наличие приказа на отпуск К. с 13.12.2010 по 17.12.2010 и считает, что данные доказательства и несоставление документов по итогам переговоров свидетельствуют о неофициальном характере встреч. Ссылаясь на установленный порядок заключения сделок, отрицает необходимость проведения встреч для заключения договоров, не усматривает причинную связь между организованными ФИО1 деловыми встречами и благосостоянием предприятия.

Оспаривает суждение в приговоре о том, что ФИО1 не вменяется как способ хищения - изготовление поддельных приказов. Отмечает указание в обвинении на составление ФИО1 для сокрытия своих преступных действий отчетов по оплате проживания и отдыха в 2009-2011 годах, что предполагает составление и иных документов, придающих расходованию законный вид. Обращает внимание на наличие в деле приказов ФКП «<данные изъяты>» *** от 10.12.2010 и *** от 12.12.2011 о проведении официальных приемов (соответственно, с 25.12.2010 по 28.12.2010 и с 16.12.2011 по 18.12.2011), хотя в журналах регистрации приказов под этими номерами указаны другие приказы, по заключению технической экспертизы - в названных журналах замена листов не производилась. Приводит показания свидетеля Г2 о порядке издания приказов о проведении деловых встреч и оформления последних по требованиям бухгалтерского учета.

Отмечает, что в нарушение положений ст.305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, опровергающие доводы обвинения о подотчетности всех понесенных предприятием затрат. Суд не дал оценки положениям Устава ФКП «<данные изъяты>» о нахождении имущества предприятия в федеральной собственности, принадлежности имущества предприятию на праве оперативного управления и обязанности ФИО1 разумно расходовать денежные средства предприятия. Полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о нарушении Переведенцевым порядка использования имущества ФКП «<данные изъяты>» и совершении действий, образующих состав предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ преступления.

Считает, что вышеприведенные доказательства не получили надлежащую оценку суда при постановлении приговора, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Для проверки выводов суда ходатайствует об исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции обозначенных в представлении показаний свидетелей и всех материалов уголовного дела.

В возражениях адвокат Уланский А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым суд отвергает представленные стороной обвинения доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

В приговоре отражено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены все имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и защиты.

В приговоре верно отмечено, что представленные стороной обвинения доказательства содержат сведения о лицах, проживающих на базе отдыха «<данные изъяты>» и в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» в обозначенные в обвинении периоды, о перечислениях денежных средств ФКП «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» базы отдыха «<данные изъяты>», однако не подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам представления, суд в приговоре подробно проанализировал положения Устава ФКП «<данные изъяты>» и трудового договора *** от 10.04.2008, касающиеся полномочий генерального директора Переведенцева по распоряжению имуществом предприятия.

Согласно Уставу ФКП «<данные изъяты>», имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления. Предприятие организует свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с утвержденными в установленном порядке программой деятельности, а также сметой доходов и расходов. Предприятие возглавляет генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом.

В соответствии с трудовым договором *** от 10.04.2008, генеральный директор ФКП «<данные изъяты>» Переведенцев самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов.

По показаниям представителя потерпевшего П1, генеральный директор самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность казенного предприятия, о которой отчитывается представлением ежеквартального отчета об исполнении программы деятельности и сметы доходов и расходов (программу и смету утверждает Минпромторг РФ). Расходы по приему делегаций в отчетах не отражаются и включаются по смете в строку «прочие расходы». В силу Федерального закона №161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подлежит согласованию с собственником сумма сделок, превышающих 5 000 000 рублей, фигурирующие по делу сделки согласованию с Министерством не подлежали.

В судебном заседании Переведенцев вину не признал и показал, что в конце 2009 года договорился с Ю. о его приезде на <адрес> для обсуждения вопросов совместной экономической деятельности. Дал указание финансовому отделу оплатить два номера стандарт на базе «<данные изъяты>» для проведения встречи, однако Ю. самостоятельно забронировал и оплатил генеральский номер «апартаменты». ФКП «<данные изъяты>» изначально перечислило <данные изъяты> рублей за 2 стандарта и <данные изъяты> рублей за питание водителя предприятия П2. Он прибыл на совещание на два дня, был заселен в номер «люкс+», в ходе встречи обсудил с Ю. интересующие предприятие вопросы. По окончании визита между «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>» был подписан акт сверки, согласно которому на оплату жилья и питания водителя предприятием израсходовано <данные изъяты> рублей. Расходы по этой встрече отнесены бухгалтерией по смете на статью «прочие расходы».

С целью проведения деловой встречи с 25.12.2010 по 28.12.2010 им были приглашены руководитель предприятия «<данные изъяты>» О. и собственник ОАО «<данные изъяты>» К. Дал указание финансовому отделу оплатить 2 номера «стандарт» на базе «<данные изъяты>» для проведения переговоров. На встречу О. прибыл как командированный от своего предприятия. Расходы составили <данные изъяты> рублей, после оформления документов и акта сверки данные расходы отнесены бухгалтерией по смете на статью «прочие расходы». Изъятую на турбазе «<данные изъяты>» путевку на свое имя *** на период с 25.12.2010 по 27.12.2010 он не получал.

Для проведения совещания в период с 25.12.2011 по 28.12.2011 им были приглашены стратегические партнеры предприятия, от слаженной работы которых зависела экономика ФКП «<данные изъяты>». Дал указание финансовому отделу оплатить 6 номеров на базе «<данные изъяты>» для проведения совещания и проживания приглашенных. В этих номерах были размещены генеральный директор ФГУП «<данные изъяты>» О., генеральный директор «<данные изъяты>» К1, представитель «<данные изъяты>» Г., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» П., представитель ОАО «<данные изъяты>» К1 и он. За два дня на турбазе проведены переговоры с приглашенными лицами, в ходе которых обсуждены вопросы сотрудничества, формы поставок и расчетов; достигнутые договоренности позволили предприятию выполнить запланированные объемы. Приглашенные на совещание находились в командировках. Расходы составили <данные изъяты> рублей, после оформления документов и акта сверки данные расходы отнесены бухгалтерией по смете на статью «прочие расходы».

Формирование и списание затрат контролирует главный бухгалтер предприятия, который опирается на законодательство, требования налоговых органов и министерства, результаты аудиторских проверок. Руководитель предприятия имеет право арендовать помещения и проводить совещания на любой территории с целью развития экономической устойчивости предприятия. Он не использовал средства предприятия в корыстных целях, растрату не совершал.

Показания ФИО1 надлежаще оценены судом и признаны соответствующими действительности, поскольку согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей:

Ю. (заместитель директора ООО «<данные изъяты>») - что в 2008 году занимался поставкой ФКП «<данные изъяты>» серы из Казахстана, в 2009 году - аммиачной селитры из Узбекистана. С 09.12.2009 по 16.12.2009 отдыхал с семьей на базе «<данные изъяты>» в генеральском номере, который заказал через ООО «<данные изъяты>» и оплатил через компанию ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и наличными <данные изъяты> рублей, Переведенцев и ФКП «<данные изъяты>» его отдых не оплачивали. На выходные на базу приезжал Переведенцев, с ним обсудили вопросы поставки серы и аммиачной селитры;

К2 (директора ООО «<данные изъяты>») – что Ю. оплатил свое проживание с 09.12.2009 по 16.12.2009 на базе отдыха «<данные изъяты>» безналичным путем через ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и наличными в сумме <данные изъяты> рублей. С ФКП «<данные изъяты>» поступали заявки на базы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», все оформлялось документально, номера бронировались на имя директора ФИО1 либо на фамилию проживающего лица;

М. (заместителя директора базы отдыха «<данные изъяты>») - что руководитель ФКП «<данные изъяты>» Переведенцев являлся их постоянным клиентом, брал несколько ключей и числился как проживающий в нескольких домиках, без регистрации прибывших с ним на базу лиц. Оплата берется за номер, независимо от числа проживающих в нем лиц. Переведенцев оплачивал безналично только проживание, без питания;

Т. (работавшего заместителем генерального директора ФКП «<данные изъяты>» по общим и правовым вопросам) - о заключении предприятием с базами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» договоров на разовые услуги, в связи с чем выставлялись и оплачивались счета. Базы нанимались с целью проведения деловых встреч, совещаний. В 2009-2011 годах на указанных базах проживали представители предприятий для переговоров, проводившихся ФКП «<данные изъяты>» за счет представительских расходов;

К3 (работавшей секретарем-референтом генерального директора ФКП «<данные изъяты>») – об организации назначенных ФИО1 совещаний, в том числе с представителями других регионов. Приглашенные на совещания через нее отмечали командировочные удостоверения. В 2009-2011 годах проводились совещания на турбазе «<данные изъяты>», где она бронировала для этого помещения;

В. (работавшей начальником финансового отдела ФКП «<данные изъяты>») - о проведении в 2009-2011 годах ФКП «<данные изъяты>» с представителями других предприятий совещаний на базе отдыха «<данные изъяты>» и в <адрес>, при этом оплачивалась аренда помещений, без питания. Расходы на проведение совещаний относились бухгалтерией ФКП «<данные изъяты>» на статью «прочие расходы»;

С2 (работавшей главным бухгалтером ФКП «<данные изъяты>») - что оплата проживания представителей контрагентов при проведении официальных встреч производилась в рамках законодательства, расходы относились бухгалтерией по смете на статью «прочие расходы». Ежеквартально предприятие сдавало документы в налоговый орган для камеральной проверки, замечаний по оплате арендованных помещений и отнесении этих расходов на «прочие расходы» не было;

С. (работавшего заместителем генерального директора ФКП «<данные изъяты>» по коммерческим вопросам) – о присутствии в декабре 2011 года на турбазе «<данные изъяты>» на встрече со стратегическими партнерами предприятия, когда обсуждались вопросы пролонгации договоров, заключения дополнительных соглашений. Переговоры подобного формата располагали к доверию, за время работы ФИО1 за счет таких встреч прибыль предприятия выросла на 30%;

О. (генерального директора ВГУП ДВПО «<данные изъяты>») - что в декабре 2010 года на базе «<данные изъяты>» у него с ФИО1 состоялась деловая встреча, в ходе которой обговорили дальнейшее взаимодействие ФКП <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» по поставке его предприятию тротила; в переговорах участвовал К.. В декабре 2011 года по инициативе Переведенцева присутствовал на деловой встрече на турбазе «<данные изъяты>». Встречи в 2010 и 2011 годах были необходимы, так как Переведенцев нуждался в рынке сбыта эмульсионных взрывчатых веществ, линия которых открылась ФКП «<данные изъяты>» в 2010 году. По результатам переговоров впоследствии заключены договоры. Вопрос об оплате проживания не стоял, так как существует практика несения расходов на проведение совещаний принимающей стороной, для чего на предприятии имеются представительские расходы;

К. (директора ОАО «<данные изъяты>») – что с 25.12.2010 по 28.12.2010 приезжал на турбазу «<данные изъяты>», где проводились деловые переговоры с Переведенцевым по вопросам наращивания объема поставок, формирования цен, итогам работы; на встрече присутствовал О.. В декабре 2011 года участвовал в деловых переговорах с ФИО1 на турбазе «<данные изъяты>», где находились и другие участники. По итогам заседаний документы не составлялись, в связи с конфиденциальностью обсуждаемых вопросов. Он не оплачивал проживание на базах, оплату производит принимающая сторона. Приезжал на встречи, находясь с заданием в служебной командировке;

Г1 (генерального директора ОАО <данные изъяты>») - что переговоры на встречах К. и ФИО1 в 2010-2011 годах принесли пользу предприятиям ОАО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>»;

П. (генерального директора ООО «<данные изъяты>») – об участии с 16.12.2011 по 18.12.2011 в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» по приглашению ФИО1 в переговорах с целью заключения с предприятиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» контрактов по реализации продукции. Он находился в служебной командировке. За проживание не платил, так как принимающей стороной было ФКП «<данные изъяты>». Данная встреча носила официальный характер, в связи с конфиденциальностью информации итоговый документ не составлялся. По результатам встречи впоследствии заключены два новых договора;

К1 (генерального директора ЗАО «<данные изъяты>») – об участии в декабре 2011 на турбазе «<данные изъяты>» на деловой встрече с ФИО1, также присутствовали К., Г., П., О., С.. Это было рабочее совещание, по его итогам достигнуты договоренности, что позволило получить прибыль. На указанной встрече находилась в официальной командировке;

Г. (работавшего директором ОАО «<данные изъяты>») – об участии с 16.12.2011 по 18.12.2011 на организованной ФИО1 в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» официальной встрече, где присутствовали директора и других предприятий. Встреча завершилась устными договоренностями о подписании контрактов. Он находился в служебной командировке. Расходы по встрече, как принято, оплачивала принимающая сторона.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось, так как эти показания логичны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются отраженными в приговоре письменными доказательствами.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО1, согласно которым ФКП «<данные изъяты>» не оплачивало проживание и отдых на базе «<данные изъяты>» в декабре 2009 года Ю..

Как верно указано в приговоре, обвинение Переведенцева по факту заселения Ю. с семьей в два номера «стандарт» базы отдыха «<данные изъяты>» в период с 09.12.2009 по 16.12.2009 и оплаты предприятием проживания Ю. опровергается, помимо показаний свидетелей Ю. и К2: счетом *** от 02.12.2009 ООО «<данные изъяты>», выставленным ООО «<данные изъяты>» за проживание на базе отдыха «<данные изъяты>» Ю. на сумму <данные изъяты> рублей; копией платежного поручения *** от 02.12.2009 о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> рублей; копией приходного кассового ордера *** от 09.12.2009 о внесении Ю. в кассу ООО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> рублей за проживание на базе отдыха «<данные изъяты>» с 14.12.2009 по 16.12.2009 в номере «апартаменты»; выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» - где отражены движения по расчетному счету указанных денежных средств; справкой базы отдыха «<данные изъяты>» о проживании Ю. на базе отдыха «<данные изъяты>» в номере «апартаменты» с 09.12.2009 по 16.12.2009 с оплатой через ООО «<данные изъяты>»; счетом *** от 04.12.2009 ООО «<данные изъяты>», выставленным ФКП «<данные изъяты>» за проживание на базе отдыха «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; копией книги учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>» - о перечислении 09.12.2009 ФКП «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> рублей, 10.12.2009 - <данные изъяты> рублей; схемой заселения номеров - согласно которой на базе отдыха «<данные изъяты>» проживали: Переведенцев - с 11.12.2009 по 14.12.2009 в номере «люкс +», П2 - с 09.12.2009 по 16.12.2009 в номере «стандарт», Ю. - с 09.12.2009 по 16.12.2009 в номере «апартаменты».

Указанные доказательства подтверждают показания оправданного, что ФКП «<данные изъяты>» в декабре 2009 года оплатило <данные изъяты> рублей за проживание на базе «<данные изъяты>» ФИО1 - прибывшего на деловые переговоры с Ю., а также водителя предприятия П2.

В приговоре обоснованно отражено, что наличие приказа *** от 07.12.2009 о проведении официального приема представителя предприятия «<данные изъяты>» Ю. не влияет на предъявленное ФИО1 обвинение – ввиду отсутствия доказательств оплаты предприятием проживания Ю. в декабре 2009 года на базе «<данные изъяты>». Более того, данный приказ подтверждает пребывание ФИО1 на указанной базе с целью деловых переговоров.

Как верно отмечено судом, имеющийся в деле договор на оказание услуг между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 01.07.2010 не свидетельствует о наличии в действиях Переведенцева признаков растраты денежных средств в декабре 2009 года.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании протокола допроса свидетеля Ю. на предварительном следствии (т.3 л.д.150-153) недопустимым доказательством, поскольку руководитель следственного органа П3 провела данный допрос без принятия уголовного дела к своему производству - не имея полномочий следователя и руководителя следственной группы. Доводы представления о допустимости указанного протокола несостоятельны, так как основаны на неверном толковании положений ст.39 УПК РФ, предусматривающих обязательность принятия руководителем следственного органа уголовного дела к своему производству для проведения по делу следственных действий.

По смыслу уголовного закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях умышленно истратило вверенное ему имущество путем потребления, расходования или передачи другим лицам. Субъективная сторона хищения в форме растраты заключается в прямом умысле и корыстной цели. Умыслом лица охватывается, что находящееся в его правомерном владении чужое имущество противоправно безвозмездно используется и отчуждается против воли собственника, которому причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и таким образом получить материальную выгоду.

Суд обоснованно указал, что стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО1 об оплате ФКП «<данные изъяты>» проживания его и водителя П2 в декабре 2009 года на базе отдыха «<данные изъяты>», проживания его и контрагентов предприятия в декабре 2010 года и в декабре 2011 года на базе отдыха «<данные изъяты>» и в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» в ходе проведения деловых переговоров.

Никто из свидетелей, в том числе со стороны обвинения, не уличил ФИО1 в корыстной цели организации встреч с руководителями предприятий-контрагентов. Напротив, показания свидетелей Т., Ю., К., О., К1, П., Г., С., С2, В. подтверждают показания ФИО1 о проведении им в интересах предприятия деловых переговоров в 2009-2010 годах на базе «<данные изъяты>» и в 2011 году в гостиничном комплексе «<данные изъяты>». О., К. К1, П., Г. пояснили об участии в деловых встречах в качестве официальных лиц, по служебным заданиям (что подтверждается показаниями свидетеля К4, документами о командировках О., П., К1 на ФКП «<данные изъяты>» для проведения переговоров). О наличии деловых отношений между ФКП «<данные изъяты>» с Ю., К., О., Г., К1, П. свидетельствуют представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании доказательства – копии заключенных договоров, контрактов, дополнительных соглашений.

Согласно ответу заместителя директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга РФ, порядок съема помещений вне территории федерального казенного предприятия для проведения официальных встреч (совещаний, переговоров) нормативными правовыми актами Министерства не установлен. Вопросы оформления приема делегации и перечня документов, подписываемых при таком оформлении, разрешаются в соответствии с учетной политикой предприятия, бухгалтерским и налоговым законодательством. Переведенцев нарушений сметы по расходам предприятия не допускал.

Вопреки доводам представления, в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Г1. Как следует из его показаний и материалов дела, директор по экономике и финансам ОАО «<данные изъяты> К. посещает контрагентов (в том числе в <адрес>) на личном автомобиле, в бухгалтерию расходы по поездкам не предъявляет на основании Приложения к Коллективному договору ОАО «<данные изъяты>». Приказ об отпуске К. с 13.12.2010 по 17.12.2010 не опровергает его показания об участии в деловых переговорах на базе «<данные изъяты>» с 25.12.2010 по 28.12.2010.

Довод представления об оплате ФКП «<данные изъяты>» проживания членов семей участников деловых переговоров нельзя признать состоятельным. По показаниям свидетелей К2, М., С3, при оплате номера его цена не зависит от количества проживающих в нем лиц. ФКП «<данные изъяты>» оплачивалось проживание представителей предприятий, участвовавших в деловых переговорах. Ввиду аренды отдельного номера для каждого представителя, проживание с ним члена семьи на понесенные предприятием расходы по оплате номеров не повлияло.

Кроме того, по показаниям свидетеля С. во время участия на деловой встрече в декабре 2011 года в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» он самостоятельно оплачивал свое проживание. Указанные показания не опровергнуты, доказательств оплаты предприятием проживания С. с семьей (что отражено в предъявленном ФИО1 обвинении) в материалах дела не содержится.

Вопреки указанию в представлении, судом проверены доводы обвинения о хищении ФИО1 денежных средств в 2010 году путем оформления путевки ***. Как указано в приговоре, изъятые на базе «<данные изъяты>» путевка *** на имя ФИО1 и копия этой путевки имеют несоответствия между собой и не согласуются по указанной в них стоимости с отраженной в обвинении суммой хищения по этому эпизоду. Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о приобретении данной путевки ФКП «<данные изъяты>» и получения ее ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что путевка *** (на которую сделана ссылка в карте заселения базы «<данные изъяты>») и копия данной путевки не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими хищение ФИО1 денежных средств путем оформления на его имя путевки. Вопреки доводу представления, по показаниям свидетелей Х. и П4 (бухгалтеров ФКП «<данные изъяты>») - в 2012 году С1 представляла в бухгалтерию документы по дебиторской задолженности предприятия за 2010-2011 годы перед базой отдыха «<данные изъяты>», в которых основанием возникновения задолженности значилось «за проживание», а не за путевки; при этом, как верно отражено в приговоре, указанная дебиторская задолженность по акту сверки от 17.02.2012 возникла по платежным поручениям, не имеющим отношения к предъявленному обвинению.

Суд дал оценку доводам обвинения об изготовлении Переведенцевым поддельных приказов *** от 10.12.2010 и *** от 12.12.2011 о проведении приемов. В приговоре правильно отражено, что действия по изданию приказов в предъявленном ФИО1 обвинении не излагались и в силу ст.252 УПК РФ не подлежали установлению. При этом суд обоснованно отметил отсутствие закрепленного в нормативных актах перечня необходимых для оформления приема делегаций документов и сослался на выводы экспертизы ***,*** о невозможности установления времени выполнения приказов, в связи с чем их подложность не подтверждена.

В приговоре верно отмечено, что показания свидетеля Г2 о порядке оформления отчетных документов при проведении официальных встреч не доказывают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Как установлено судом и подтверждается представленной адвокатом в судебное заседание апелляционной инстанции справкой, главным бухгалтером ФКП «<данные изъяты>» (ответственным за ведение бухучета) в период рассматриваемых событий являлась С2, пояснившая об оплате проживания представителей контрагентов в ходе официальных встреч в рамках законодательства, с отнесением расходов по смете на статью «прочие расходы».

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что генеральный директор Переведенцев обладал полномочиями по распоряжению деньгами ФКП «<данные изъяты>» в пределах утвержденной сметы доходов и расходов, действуя в интересах предприятия – обоснованно давал указания об оплате проживания представителей контрагентов в местах проведения деловых переговоров, после чего деньги перечислялись безналичным путем, а указанные расходы правомерно относились в смете ФКП «<данные изъяты>» на статью «прочие расходы». Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно указал на отсутствие доказательств противоправного изъятия имущества ФКП «<данные изъяты>» ФИО1 и наличия у него корыстной цели при совершении инкримируемых ему действий. Указания Переведенцева по оплате проживания в местах проведения деловых переговоров в декабре 2009 года (своего и водителя), в декабре 2010 года и в декабре 2011 года (своего и представителей контрагентов) произведены в интересах ФКП «<данные изъяты>» и направлены на улучшение экономического благосостояния федерального казенного предприятия, наращивание объемов производства и извлечение прибыли. Расходование денежных средств в интересах ФКП «<данные изъяты>» исключает наличие у оправданного корыстного мотива и умысла на хищение, в связи с чем содеянное не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Как верно отражено в приговоре, указания ФИО1 финансовому отделу, бухгалтерии по оплате затрат, связанных с проведением деловых переговоров, и последующая оплата проживания путем безналичного расчета носили прозрачный характер и не противоречили учетной политике предприятия, бухгалтерскому и налоговому законодательству.

В судебном заседании установлено, что предприятие в период работы ФИО1 генеральным директором являлось прибыльным. Бухгалтерская отчетность предприятия предоставлялась в контролирующие органы, которые не имели замечаний по обоснованности затрат предприятия по оплате проживания контрагентов при проведении деловых встреч и правильности отнесения этих затрат на «прочие расходы».

Указание в апелляционном представлении на порядок заключения договоров не опровергает выводы суда о полномочиях Переведенцева по проведению деловых встреч для заключения договоров в будущем. Суждение в представлении об отсутствии необходимости проведения деловых встреч с точки зрения их экономической целесообразности для ФКП «<данные изъяты>» является ни на чем не основанным субъективным мнением автора представления, не влияющим на правильность принятого судом решения.

В результате оценки совокупности собранных доказательств судом сделан вывод, что они не подтверждают виновность ФИО1 в совершении предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ преступления, так как не доказывают противоправное изъятие имущества ФКП «<данные изъяты>», наличие у оправданного умысла и корыстной цели на совершение преступления. Оснований подвергать сомнению правильность данного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что выводы суда ошибочны, судом не приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства, на основании которых необходимо отменить оправдательный приговор, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд оценил доказательства согласно требований ст.88 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности истолкованы судом в пользу ФИО1 и в отношении него правомерно постановлен оправдательный приговор.

Иные доводы, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

В приговоре не допущено существенных противоречий и формулировок, ставящих под сомнение факт невиновности оправданного. Приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст.297, 305 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на правосудность оправдательного приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

А.А.Винокуров

<данные изъяты>