АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 6 апреля 2021 г., согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 15 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz» повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2019 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 26 октября 2021 г. назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО3 от 28 февраля 2022 г., некоторые повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» могли быть получены в
в размере 134 200 руб. путем перечисления денежных средств ФИО1. Уведомлением от 2 ноября 2018 г. ФИО1. отказано в осуществлении ремонта автомобиля. 12 ноября 2018 г. ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа автомобиля, а также оплатить дополнительные расходы. 14 ноября 2018 г. ФИО1. отказано в удовлетворении претензии. Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2018 г., составленному по заказу ФИО1., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтомавтомобиля истца, без учета износа составляет 406 900 руб., с учетом износа - 231 900 руб. 23 ноября 2018 г. ФИО1. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере 265 800 руб. В адрес ФИО2 также направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. В соответствии с представленными ФИО1. актом приема- передачи и квитанцией от 14 декабря 2018 г.
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-103360/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО «Стройкомреал» к ИП Зеленкову Филиппу Михайловичу о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 512 404,73 рубля и расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы расходы на ремонт автомобиля в размере 449 465,65 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 070 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 88 170 рублей, расходы по оплате стоимости акта экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,41 рублей, транспортные расходы в размере 4 023,10 рубля, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721 рубль. В остальной части
дилеру «Мерседес» - ООО «Байкалит Авто», специалистами которого диагностирован выход из строя всей топливной системы автомобиля из-за некачественного топлива, а также зафиксировано наличие геля на внутренних стенках топливного бака, элементах насоса и фильтра. Полагая, что неисправности транспортного средства возникли в результате реализации ответчиком некачественного топлива, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков ( расходы на ремонт автомобиля , платы за аренду автомобиля в период его ремонта). Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
в нем необходимо привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ключ-Авто» и ФИО10, являющихся дальнейшими приобретателями автомобиля; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у МРЭО ГИБДД №1 МВД по КБР регистрационных документов; выводы судов, о том, что ФИО9 является последним звеном в цепочке сделок по отчуждению автомобиля, является ошибочным; автомобиль реализован по рыночной цене; при взыскании с ответчиков 547 250 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок, суды не учли, что ФИО9 понесены расходы на ремонт автомобиля . В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании финансовый управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной
период гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Поломка автомобиля произошла по причине выхода из строя топливной системы автомобиля. Согласно акту проверки качества автомобиля от 18.08.2022 причиной неисправности топливной системы является эксплуатация автомобиля на некачественном топливе, которая не является гарантийным случаем. Поэтому ответчик сообщил истцу об отказе в гарантийном обслуживании автомобиля. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием оплатить расходы на ремонт автомобиля , которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что недостатки товара возникли по вине поставщика, и учреждению подлежат возмещению расходы на их устранение, истец обратился в арбитражный суд. Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для
Негативные последствия отсутствия реагирования на письма Общества и нарушения поставщиком пункта 7.5 договора поставки возложены на поставщика, то есть Компанию. Суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 469, 470, 471, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что выявленный в автомобиле дефект носит производственный характер и обязанность по его устранению была возложена на продавца (поставщика) транспортного средства, который, поскольку такую обязанность не выполнил, постольку обязан возместить Обществу расходы на ремонт автомобиля . О возникновении неисправности по причине недостатка карданного вала производственного характера, а не вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства свидетельствуют также представленные Обществом в материалы дела товарно-транспортные и иные товаросопроводительные документы, описание всех маршрутов движения транспортного средства, согласно которым масса перевозимых грузов в течение всего срока эксплуатации не превышала допустимых значений, рекомендованных заводом-изготовителем, автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации, регулярно проходил техническое обслуживание по регламенту. После обнаружения недостатка автомобиля Общество в
от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1703/2019, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, установил: ФИО3 обратилась к мировому судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба. Решением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на ремонт автомобиля размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб., а всего 15 817,68 руб. Апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 10 февраля 2020 г. изменено. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в
установил: Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 29.11.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор № 1, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить работы по замене цилиндра - поршневой группы двигателя автомобиля марки Volvo гос. номер № <...> за свой счет и своими силами. Во исполнение условий договора истцом был произведен ремонт двигателя автомобиля, и автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. Согласно приложения к договору истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля Volvo гос. номер № <...> в сумме 236 320 рублей. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнил принятые обязательства, не прислал истцу фотоматериал, подтверждающий целостность пломб через каждые 2000, 5000, 10 000 км пробега, но не реже чем каждые 10 календарных дней со дня подписания договора, а также данные пробега автомобиля за период с 29.11.2016 г. по настоящее время. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, истец просит расторгнуть договор
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из вышеуказанного экспертного заключения (в части стоимости с учетом износа в размере 146 056 руб.), вместе с тем для расчета размера убытков, суду следовало учитывать реальные расходы на ремонт автомобиля в сумме 222 358 руб. 81 коп., которые значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, определенной экспертным путем. Требования о расчете размера убытков исходя из реальных расходов на ремонт автомобиля в сумме 222 358 руб. 81 коп. отражены в исковом заявлении и были поддержаны представителем истца в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом правовой позиции истца, суду следовало учитывать реальные расходы на ремонт
