Расходы на содержание законсервированных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взаимной связи, руководствуясь положениями главы 26.1, статей 252, 253, 254, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении. Суды установили, что вышеназванные основные средства не эксплуатировались по назначению на протяжении достаточно длительного периода времени, следовательно, относящиеся к указанному имуществу расходы, фактически понесенные на содержание законсервированных производственных мощностей, не могут быть признаны связанными с предпринимательской деятельностью общества. Такие расходы не являются экономически обоснованными и не соответствуют положениям статьи 252, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть использованы обществом при определении объекта обложения ЕСХН в спорном налоговом периоде. Судами апелляционной и кассационной инстанций также учтено, что общество, перешедшее на специальный налоговый режим с 01.01.2013, в течение 2013 года и при формировании первичной налоговой декларации не включало затраты на содержание рыбопромысловых судов в состав расходов при исчислении ЕСХН, однако, отразило их в

заявителем расходов по арендной плате за землю в состав внереализационных расходов произведено обоснованно. Следовательно, доначисление налога на прибыль 403 269,64 руб., произведено налоговым органом неправомерно. Довод налогового органа, что затраты по аренде земельных участком нельзя относить к внереализационным расходам, так как они не относятся к деятельности по получению дохода, тем самым не отвечают признакам расходов, определенным в ст.252 НК РФ, судом исследован, но не принят, как основанный на ошибочном толковании норм права. Расходы на содержание законсервированных объектов отнесены пп.9 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов. Затраты по арендной плате за землю, на которой были расположены объекты, находящиеся на консервации не обладают каким-либо особым признаком, поэтому также должны быть отнесены к внереализационным расходам. Заявителем также оспаривается доначисление акцизов в сумме 16 704 330,98 руб. и соответствующих пеней в связи с непринятием вычетов по налоговым декларациям по акцизам за нефтепродукты за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г. Согласно

падеж животных основного стада в размере 632484 руб. (приложение № 44 к акту проверки ), расходы по разборке СТФ 4 в размере 17763 руб.(Приложение 45 к акту проверки ). Налоговый орган посчитал, что данные расходы относятся к расходам по сельскохозяйственной деятельности, налог на прибыль от которой исчисляется по нулевой ставке. В нарушение п/п 9 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ обществом отнесены на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль расходы на содержание законсервированных объектов в сумме 405000 руб. (Приложение №45,46,47 к акту проверки), относящихся к сельскохозяйственной деятельности, налог на прибыль от которой исчисляется по нулевой ставке. В нарушение п/п 8 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ предприятием отнесена на внереализационные расходы списанное имущество стоимостью до 10000 рублей, относящегося к сельскохозяйственной деятельности в сумме 81560 руб. и по магазину (розничная торговля) в сумме 93273 руб.(на ЕНВД). Всего 174833 руб.(Приложение№48 к акту проверки). В нарушение п/п 8 п.1

кровли здания 802 в сумме 11 877 076 рублей и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что расходы на проведение ремонтных работ законсервированных объектов являются экономически нецелесообразными по следующим основаниям. Заявителем не оспаривается, что предписание ФИО4 носит не обязательный, а рекомендательный характер. Ссылка ответчика на письмо предприятия в 2001 году не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика за 2004-2005 годы. Кроме того, справка за 2001 год не свидетельствует о том, что в 2004 году не было расходов на содержание законсервированных объектов . Объем работ, произведенных собственником по ремонту ж/д тупика, определяется им самостоятельно, исходя из обязанности по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Акт ФИО4 от 27.09.2003г. может и не содержать обязательных требований по форме и содержанию, установленных пунктом

налоговый орган включил в налоговую базу по налогу на имущество здание котельной теплиц , так как, по мнению Инспекции, имущество использовалось и находилось на консервации, в подтверждение затрат на консервацию представлена карточка счета 91.2. из которой следует начисление оплаты труда за июль 2009 года в сумме 34 750,55 руб, расходы на отпуск (июль) ФИО4 и ФИО5 в сумме 6 036,28руб, зарплата за сентябрь и ноябрь в сумме 34 861,71 и 21966 руб, расходы на содержание законсервированного объекта котельная за январь в сумме 26 259,52 руб. С января 2010 года начислялась амортизация по котельной (от 31.01.10, от 31.03.10, от 31.05.10, 30.06.10 31.07.10, 31.08.10, 30.09.10. 31.10.10 и на 30.11.10 в сумме 334,42 руб. ежемесячно). В материалы дела представлен приказ налогоплательщика от 11.09.2009 года и от 11.11.2009 года о консервации котельной теплиц, из которых следует, что в связи с нецелесообразностью эксплуатации котельной теплиц, ввиду отсутствия потребителей тепловой энергии и неэффективной работы котельной

в долевой собственности, необходимости его сохранности. Ссылка в апелляционной жалобе о расчистке от снега территории площадью примерно 2000 кв.м. надумана и объективно материалами дела не подтверждена. Договором предусмотрена чистка снега на базе. В зимний период указанные работы обусловлены необходимостью снятия снеговой нагрузки с кровли, а также обеспечением доступа к зданию клуба для обслуживания общего имущества. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об обоснованности возмещения расходов на электроэнергию. Необходимость их несения относится к содержанию общего имущества. Нежилое здание, принадлежащее сторонам, не является законсервированным объектом и требует поддержания его в нормальном, работоспособном состоянии, что влечет потребление электроэнергии (отопление (смешанный отопительный котел), освещение, подача воды и др.). Утверждение ответчика о наличии протянутого электрокабеля от здания клуба к иным строениям само по себе не свидетельствует о поставке ресурса к иным объектам от точки подключения по договору энергоснабжения, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>, а также об отсутствии у таких объектов автономного источника

в протоколе не согласна. ИП ФИО1 вменено в вину то, что она как собственник не осуществляет расходы на содержание объекта культурного наследия по адресу: <...>; не выполняет условия охранного обязательства № 68 от 20.12.2002 г., не выполняет обязанности по содержанию памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не выполняет обязанности по недопущению ухудшения состояния памятника. В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона №73-Ф3 сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия. На сегодняшний день после проведения на законных основаниях реставрационных работ остатки объекта культурного наследия по адресу: <...>, в виде бутовых фундаментов законсервированы под слоем железобетона. Выполненный подрядчиком результат работ в виде железобетонного основания с кирпичной кладкой подлежит демонтажу. Данный результат работ не является объектом охраны культурного наследия, так как он выполнен не по проекту, с нарушением строительных норм и правил