Расходы на судебную экспертизу завышены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными , возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 102. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения

экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления № 58). В пункте 101 Постановления № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными , возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В качестве подтверждения несения

15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 481 руб. 44 коп. почтовых расходов, 10 506 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы и отдал приоритет отчету истца; суд не учел, что акт осмотра от 13.03.2017года подписан потерпевшим без замечаний; стоимость экспертизы не может быть возложена на ответчика, в связи с его добросовестным поведением по организации осмотра транспортного средства, квитанция-договор об оплате услуг эксперта не подтверждена кассовым чеком; стоимость экспертизы завышена , истец не заявлял несогласие с продлением срока рассмотрения заявления; суд не указал предельный срок расчета неустойки, а также,

было положенное в основу решения и подтвердило обоснованность требований Минобороны России в этой части, то определением суда понесенные истцом расходы на оплату стоимости проведения дополнительной экспертизы обоснованно в полном объеме взысканы с ФИО1 в пользу истца. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судебные расходы при частичном удовлетворении иска подлежали пропорциональному распределению между сторонами, основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права. Доводы частной жалобы о том, что расходы на судебную экспертизу завышены , основаны на ничем не подтвержденном мнении стороны, а потому отклоняются. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий: Л.В. Володина Судьи: А.В.