инженерных сетей и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок под магазин имел самостоятельные инженерные сети до 30.06.2014. Данные выводы суда поддержал суд округа, указав, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения. Предприниматель, будучи собственником нежилого помещения в доме, являлась потребителем услуг, оказываемых обществом как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договора. Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств
итого с учетом НДС (18%) - 36 000 рублей. ФИО1 считает необходимыми для себя только услуги: охрана поселка, содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора, остальные расходы он считает необоснованными, кроме того, остальными услугами он не пользуется. Газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение ФИО1 оплачивает отдельно. Расходы по оплате персонала входят в услуги: охрана поселка, содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора. Охрана свои обязательства надлежащим образом не выполняет, постоянно происходят кражи из домов. ФИО1 считает суммы, начисляемые истцом по первоначальному иску, сильно завышенными и экономически неоправданными, заработную плату, установленную генеральному директору ООО «ПЖК Николино» в размере 460 000 в месяц, - чрезмерной. На территории поселка находятся 282 дома и не участвующие, по утверждению Стеблина А.Я., в содержании коттеджного поселка 13 бизнес строений (ресторан со спортивным комплексом и теннисными кортами, ресторан-паб с летним кафе, пляжным комплексом и бассейном, фитнес и спа-клуб, гаражный многоуровневый комплекс, автозаправочная станция с мойкой и другие).
2014 год (заявленный убыток – 204 516 846 рублей) инспекцией принято решение от 21.12.2015 № 7456. Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности, уменьшил сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 14 771 544 рублей, предложил внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета. Основанием для уменьшения убытка явились выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат, связанных с содержанием строительной площадки, в том числе охраной поселка, уборкойтерритории , арендой техники, временным электроснабжением; с проектированием и строительством временных дорог; типовым проектированием жилых домов; с разработкой и согласованием документации по планировке и межеванию территории; с разработкой схем архитектурно-планировочной организации участков; с получением технических условий на планировочные решения по охране. По мнению инспекции, указанные затраты относятся к прямым расходам, связанным с созданием объектов основных средств и подлежащим включению в первоначальную стоимость будущих объектов. Отказывая в удовлетворении заявленного требования,
«Жилищная инициатива» от 27.03.2020 № 1/2020 утвержден порядок оплаты расходов общества по статье «механизированная уборка и вывоз снега» с учетом фактически понесенных затрат с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в доме. После продажи обществом «Жилищная инициатива» квартир в спорном доме собственниками помещений размер платы по механизированной уборке и вывозу снега не был установлен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, признаны недействительными предписания инспекции. Отменяя названные судебные акты, суд округа исходил из следующего. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исходя из пункта 11 Правил № 491, пункта 24 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 3.6-3.6.3, 3.6.9, 3.6.16, 3.6.20 Правил № 170, пункта 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории , сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного
единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В отсутствие решения общего собрания собственников помещений об установлении платы за жилое/нежилое помещение, ее размер определен исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления. Возражая против иска, предприниматель ФИО3 указал, что самостоятельно нес расходы на оплату услуг по сбору, вывозу, складированию и утилизации твердых бытовых отходов на основании договоров от 01.01.2016 № 7-16п, от 01.01.2017 № 16п, заключенных с ООО «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие – 4», а также расходы на уборку территории , прилегающей к его помещениям, на основании договора от 01.09.2013 № Ц-14/13, заключенного с ООО «Центр», в связи с чем стоимость этих услуг, включенную в расчет задолженности (28 492 руб. 80 коп. + 53 990 руб. 72 коп.), следует исключить из общей суммы долга. Однако указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия
во внимание, что 35 % от общего потребления дизельного топлива расходуется на горячее водоснабжение, которое используется только ООО «Ливадия», ИП ФИО2 оплачивает расходы на закупку дизельного топлива с учетом вычета 35 % от общего потребления топлива (пункт 8 соглашения). ООО «Ливадия» организует уборку прилегающей к зданию территории (парковка, внутренний двор), снегоуборку в зимний период, в том числе с привлечением спецтехники, и в случае необходимости скорейшей уборки - с привлечением персонала ИП ФИО2 Все расходы на уборку территории оплачиваются сторонами в равных долях. Помимо оплаты расходов на уборку и содержание территории парковки, ИП ФИО2 компенсирует ООО «Ливадия» половину стоимости оплаты аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 25:26:010318:257, площадью 1076 кв.м., и 25:26:010318:253 площадью 284 кв.м., предназначенных для размещения парковки. При этом ООО «Ливадия» учитывает все вышеуказанные расходы на отдельном регистре учета с правом ИП ФИО2 регулярно знакомиться с данными этого учета. ООО «Ливадия» обязуется своевременно осуществлять уборку прилегающей к зданию территории
отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что поскольку Общество нарушило сроки подключения в полном объеме тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении в период с октября по ноябрь 2014 года и неправомерно отключило электроэнергию в январе 2015 года, у Общества отсутствуют основания для взыскания арендной платы в заявленном размере; с 2013 года по апрель 2014 года предприниматель необоснованно возмещал истцу расходы на уборку территории и за пользование телефоном; вопреки выводам судов договор аренды считается незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
