для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в части возложения на начальника Управления финансового обеспечения обязанности по рассмотрению вопроса о выплате ФИО1 суточных в размере 30 процентов от установленной нормы за период со 2 июня по 4 июля 2017 г. и оставлению в указанной части решения гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 г. Что касается возмещения административному истцу расходов, связанных с его фактическим проездом к месту выполнения служебного задания и обратно, то требование об их возмещении подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, проездные документы приложены к авансовомуотчету , поступившему установленным порядком в финансовый орган, в связи с чем оснований для отказа в возмещении ФИО1 затрат на проезд не имелось. При таких данных решение суда апелляционной инстанции в части возложения на начальника Управления финансового обеспечения обязанности по рассмотрению вопроса о возмещении административному истцу расходов, связанных с его проездом к месту нахождения и обратно, отмене не подлежит. На основании
него отсутствовала необходимость направлять представителя подведомственного учреждения из г. Костомукша. Общество также утверждает, что суды необоснованно взыскали транспортные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания с использованием легкого такси в сумме 3140 руб., поскольку помимо железнодорожного сообщения по маршруту Петрозаводск – Костомукша есть регулярные междугородние рейсы автобусных маршрутов. Более того, по мнению Общества, Министерством необоснованно включен в состав судебных расходов сервисный сбор за оформление железнодорожных билетов, а также неправомерно предъявлены к взысканию расходы по авансовому отчету ФИО1 от 10.01.2014 в сумме 3272 руб., поскольку это лицо принимало участие в судебных заседаниях по двум делам. В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Обществу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
не предоставлены (не оформлялись). Выдача наличных денежных средств осуществлялась на основании Приказа №10 от 21.09.2017, в соответствии с которым наличная денежная выручка ежедневно сдается директору ООО "НОРТОН СЕРВИС". Налоговым органом сделан вывод, что приказ не соответствует требованиям абз. 1 п. 6.3 Указания № 3210-У, так как не содержит указания суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. В ходе проверки обществом был представлен единственный авансовый отчет №23 от 16.03.2021, подтвержденные расходы по авансовому отчету №23 от 16.03.2021 составили 1 385 руб. 00 коп. Далее установлено, что остаток наличных денежных средств на начало дня 16.03.2021, выданных под отчет ФИО1 согласно авансовому отчету № 23 от 16.03.2021 составлял 19 025 руб. 00 коп., ФИО1 16.03.2021 получил под отчет из кассы проверяемого обособленного подразделения наличные денежные средства в размере 2 648 уб. 00 коп., совершил подтвержденные расходы (связанные с осуществлением деятельности юридического лица) выданных под отчет наличных денежных средств за
документы, которые могут подтвердить обоснованность несения указанных расходов. В связи с чем, судебные заседания были неоднократно отложены, однако документы в материалы дела представлены не были. Между тем, из материалов дела следует, что заявленные расходы в размере 44 832,62 руб. складываются из: - 625,92 руб. - расходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и документально не подтвержденные (приобретение продуктов питания). Включение указанных затрат в расходы подтверждается карточкой счета 44. - 1 221,70 руб. - расходы по авансовому отчету №9 от 20.12.2016, согласно которому Обществом понесены затраты на сотовую связь по документу от 25.01.2016. Сам первичный документ, подтверждающий фактическое несение расходов, ООО «ЭЭП» не представлен, а, следовательно, указанные расходы документально не подтверждены, что противоречит статье 252 НК РФ. - 7 000 руб. - расходы по авансовому отчету №6 от 31.12.2016, согласно которому Обществом понесены затраты на выплату суточных (10 суток) по первичному документу от 08.11.2016. При этом эти же расходы, в такой
увольнении, предоставить справку 2 НДФЛ, а также справку о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Однако, расчет заработной платы с ней не произвели, запрашиваемые документы не предоставили. Просила взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2016 г. в сумме 3 820,02 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 207,10 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить расходы по авансовому отчету в сумме 206,32 руб., а всего взыскать с ответчика 47 233,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 154,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, обязать выдать справки 2НДФЛ за 2016 г., 2017 г., справку о сумме заработной платы за 2 календарных года, предшествующих году прекращения трудовых отношений
бухгалтером Г.Е.В., которая в судебном заседании подтвердила, что ранее на основании резолюции конкурсного управляющего П.В.Б. производила оплату по представленному К.А.М. авансовым отчетам, приказы о направлении в командировку в ООО «Сибирский деликатес» никогда не издавались. Суд учитывает, что Г.Е.В. как должностное лицо – главный бухгалтер, в должностные обязанности которого входит финансовая отчетность, в силу своих должностных обязанностей обязана принимать к оплате только оригиналы платежных документов, из чего суд делает вывод, что документы подтверждающие командировочные расходы по авансовому отчету № были представлены в надлежащем виде, в противном случае они не были бы приняты главным бухгалтером. При этом, авансовый отчет был представлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о предоставлении подлинных документов, подтверждающих командировочные расходы, было направлено С.П.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142 том 1). В авансовом отчете № указано, что оригиналы приняты конкурсным управляющим С.П.В. Из пояснений конкурсного управляющего П.В.Б. и главного бухгалтера Г.Е.В. следует, что приказы о направлении в командировку К.А.М. и А.А.М. в ООО
Дата изъята была утверждена бухгалтером общим собранием членов товарищества. За период Дата изъята в качестве бухгалтера осуществляла деятельность в НТ «Коммунальник»: составила списки членов товарищества, разработала личную карточку члена товарищества, разработала бланк ведомости учета членских взносов и ряд других бланков, наладила работу с должниками и много другой работы. Никаких претензий со стороны правления товарищества ей не предъявлялось. Однако в начале Дата изъята ее отстранили от работы, не выплатили заработную плату и не компенсировали расходы по авансовому отчету . Считает освобождение от обязанностей бухгалтера товарищества незаконным, поскольку только общее собрание может освободить ее от занимаемой должности. С учетом уточнений ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера НТ «Коммунальник» с Дата изъята ; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за Дата изъята в размере 5 500 руб., оплату за время вынужденного прогула с Дата изъята в сумме 23 591 руб., расходы по авансовому отчету -
