дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 34 972 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Доводы общества о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, а также об ошибочном выводе судов об отсутствии доказательств несения расходов для приобретения авиабилетов и оплаты проживания в гостинице самим обществом, ссылка на наличие у общества корпоративных банковских карт для хозяйственных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
НК РФ установлено, что база для исчисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ. Из материалов дела следует, что общество производило закупку металлолома у физических лиц - сдатчиков лома, для осуществления выплат которым общество перечисляло своим работникам - держателям корпоративных карт (начальникам участков) денежные средства с расчетного счета. Расходы по корпоративной карте должны быть документально подтверждены. Однако документы, представленные обществом в подтверждение расходов на приобретение металлолома у физических лиц в проверяемом периоде, не могут быть приняты к учету, поскольку не подтверждают реальность отраженных в данных документах хозяйственных операций. Работник организации, получивший денежные средства под отчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К
бывшего руководителя должника ФИО7 убытки в размере 2 689 045 руб. 99 коп., часть из которых являются расходами по корпоративной карте на сумму 448 045, 99 руб. При анализе деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ФИО2 принимал ключевые решения в деятельности ООО «НСТ-Инжиниринг» наравне с ФИО7, в связи с данными обстоятельствами обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с фактического руководителя должника Пояска А.В. убытков в размере 448 045, 99 руб. ( расходы по корпоративной карте ). Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим обосновано предъявлены требования к Пояску А.В., поскольку расходование денежных средств с корпоративной карты осуществлялось в период его полномочий, факт использования корпоративной карты ФИО2 подтверждается пояснениями самого Пояска А.В. (аудио-протокол судебного заседания), проживанием Пояска А.В. (без ФИО7) в отеле Mercure в г.Москва (электронное письмо отеля на запрос конкурсного управляющего), а также оплатой банкета (письмо от 10.11.2021), расходованием на приобретение аналогичных товаров
быть рассчитан исходя из рыночных цен, действовавших на момент фактического причинения ущерба, но не позднее даты расторжения трудовых отношений. Не предоставлено доказательств стоимости утраченного оборудования по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа. ФИО2 не отрицает осуществление расходов на сумму <данные изъяты> руб. на оплату такси, авиабилетов в феврале 2020 года по корпоративной карте истца, он отчитался за указанные расходы по авансовому отчету, который был принят истцом. Истец утверждает, что не принял расходы по корпоративной карте , поскольку ФИО2 не подтвердил эти расходы авансовыми отчетами и иными документами, и приводит в качестве доказательств детализацию расходов ФИО2 по корпоративной карте за период с 05 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года и карточку счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за февраль 2020 года, в которой отражены расходы ответчика по корпоративной карте, умышленно не предоставляет карточку счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», отражающую последующие операции по кредиту данного счета, откуда
не было установлено какого-либо порядка возмещения расходов работника на нужды предприятия, так как таких случаев не было. Авансовые отчеты, которые приносил ФИО1, она принимала к проверке, указывала суммы по представленным чекам, но решение принимал руководитель. Авансовый отчет от 08.09.2017г ФИО1 принес с проставленной в нем суммой к утверждению самим ФИО1, с подписью ФИО2, до того, как чеки были представлены ей, после чего она поставила сумму, исходя из представленных чеков, принятых ею на проверку. Расходы по корпоративной карте она убирала. Так как ФИО2 фактически не осуществлял руководство авансовые отчеты были направлены в администрацию Кленовского сельского поселения, где есть экономист, который проверяет обоснованность расходов, но администрация не одобрила авансовый отчет, подписанный ФИО2. В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлены чеки об оплате ГСМ в августе, сентябре 2017 г, квитанция на ремонт колес, накладные на запчасти (РВД).(л.д.46-57), к авансовому отчету от 08.09.2017г. (л.д.45). Сумма, проставленная самим ФИО1, как следует из его пояснений, 50950,50
связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что между сторонами в спорный период фактически сложились трудовые отношения. Таким образом, в судебном заседании не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, не подтверждено отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку расходы по корпоративной карте ФИО1 осуществлялись по поручению и в интересах АО «Уралкомпрессормаш», ответчик не обращал денежные средства в свою пользу. Следует отметить, что суд неоднократно запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы по 71 статье расходов за спорный период, по которым возможно было бы проследить конкретное назначение платежей. Однако, указанные доказательства истец суду не представил, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами. Кроме того, суд признал явку генерального директора АО «Уралкомпрессормаш» ФИО2 в судебное заседание обязательной, данное требование
смыслу ст. 143.1 ЖК РФ эти документы не могут быть отнесены к документам, с которыми ТСЖ обязан знакомить членов ТСЖ и собственников помещений. Кроме того, ФИО3 было сообщено, что ТСЖ «ФИО2» не располагает интересующей ее информацией. В соответствии с действующим законодательством учет доходов и расходов ТСЖ ведется на основании сметы доходов и расходов на отчетный год в разрезе утвержденных статей. Также ФИО3 было сообщено, что утвержденной сметой расходов не предусмотрена отдельная статья « Расходы по корпоративной карте », т.к. это всего лишь один из возможных способов оплаты (наравне с оплатой наличными, либо банковским переводом). В связи с этим отдельный учет по таким расходам не ведется, расходы включаются в соответствующую статью расходов, и что в соответствии с действующим законодательством доходы от использования общего имущества распределяются на основании решений общих собраний. Копия протокола ОСС № от Дата, как и Акты ревизионной комиссии за 2018-2020 переданы ФИО3 с ответом на ее запрос. Суммы
