и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 без изменения. В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении спора абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и считая необоснованным взыскание вознаграждения арбитражному управляющему в связи с тем, что последний знал об отсутствии у должника средств для погашения расходов и был не в праве продолжать конкурсное производство в расчете на последующее возмещение расходовучредителем должника, не дававшим согласия на финансирование процедуры банкротства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
скважины», удостоверенного патентом № 2175716 и «Способ разработки неоднородного нефтяного пласта», удостоверенного патентом № 2112136, исходя из рыночной стоимости указанных нематериальных активов. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую и налоговую документацию общества, сопоставив их с доводами сторон, пришли к выводу, что согласно положениям статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было сформировать первоначальную стоимость указанных нематериальных активов, внесенных в уставный капитал общества, исходя из расходов учредителя (акционера) по созданию или приобретению актива в виде исключительного права на изобретения. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
переданы физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве, по мнению Судебной коллегии, не влияют на факт несения ФИО4 расходов при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал. Кроме того, налоговым органом не ставится под сомнение сам факт несения таких расходов. Из материалов дела также не следует, что по результатам налоговой проверки установлены какие-либо признаки получения необоснованной налоговой выгоды в сложившейся ситуации. То обстоятельство, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю . Использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения. На основании положений пункта 1 статьи 541
процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения последнего о ликвидации должника. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 53, пункте 18 постановления № 91, позволяющих в деле о банкротстве взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы с учредителей (участников) должника в случае отсутствия имущества. По мнению заявителя, ошибки, допущенные судами при применении указанных норм права, привели к ситуации, при которой участник должника может переложить расходы по ликвидации подконтрольного ему юридического лица на арбитражного управляющего. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2
или городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между муниципальными округами, между городскими округами, между муниципальным округом и городским округом, между поселением и муниципальным округом или городским округом осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций в случае, если на территориях указанных муниципальных образований не обеспечена транспортная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся. Расходы учредителя муниципальной образовательной организации, реализующей основные общеобразовательные программы, на организацию бесплатной перевозки обучающихся в данной образовательной организации и проживающих на территории иного муниципального района, муниципального округа или городского округа подлежат компенсации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, и учитываются в межбюджетных отношениях. То есть имеющиеся в настоящем деле программы утверждены органом местного самоуправления в пределах его полномочий, для реализации возложенных на них законом задач, и являются основой для межбюджетных отношений. Программы не отменены и
однако не проверила правильность исчисления налога на прибыль за 2005 год. Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда об отсутствии у общества оснований для начисления амортизации на имущество, переданное в доверительное управление, проверил полученные обществом в спорном периоде доходы, а также понесенные расходы и пришел к выводу о правильности отражения в налоговой декларации налоговой базы по налогу на прибыль и исчисления налога, поскольку общество в составе доходов и расходов необоснованно учло доходы и расходы учредителя и выгодоприобретателя доверительного управления. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 17 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 8 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-9184/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу –
на кредитора - ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО», обжаловавшего определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Петролеум» . В качестве правового основания сослался на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что отдельный акционер общества не вправе обращаться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о возмещении судебных расходов за счет средств кредитора, поскольку расходы учредителя должника по своему правовому смыслу не являются судебными расходами в деле о банкротстве, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда
расходы на кредитора - ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО», обжаловавшего определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Петролеум». В качестве правового основания сослался на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что отдельный акционер общества не вправе обращаться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о возмещении судебных расходов за счет средств кредитора, поскольку расходы учредителя должника по своему правовому смыслу не являются судебными расходами в деле о банкротстве, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда
между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между городскими округами, между поселением и городским округом осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций в случае, если на территориях указанных муниципальных образований не обеспечена транспортная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся. Расходы учредителя муниципальной образовательной организации, реализующей основные общеобразовательные программы, на организацию бесплатной перевозки обучающихся в данной образовательной организации и проживающих на территории иного муниципального района или городского округа подлежат компенсации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, и учитываются в межбюджетных отношениях. В соответствии со ст. 43 Устава Атнинского муниципального района РТ, принятый решением Атнинского районного Совета №37 от 22.05.2011 года (с изменениями и дополнениями) в структуру Исполнительного комитета района входят Руководитель Исполнительного комитета, его заместители,
