Раскрытие информации нпф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов и заявления). В ответ на предписание Банка России от 04 августа 2015 года № 54-3-1-2/2566 фонд письмом от 25 августа 2015 года № 240059 представил копии 9 выплатных дел застрахованных лиц, которым была назначена и/или осуществлена единовременная выплата с нарушением требований законодательства Российской Федерации. В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах основанием для аннулирования лицензии является неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению и раскрытию информации (НПФ ). Судами установлено, что Фондом в период 2012-2014 годы неоднократно в течение каждого года нарушались требования к раскрываемой информации, установленные пунктом 3 статьи 35.3 Закона о негосударственных пенсионных фондах. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о негосударственных пенсионных фондах, на пополнение средств пенсионных резервов должно направляться не менее 85 процентов дохода, полученного фондом от размещения средств пенсионных резервов, после вычета вознаграждения управляющей компании (управляющим компаниям) и специализированному депозитарию. ЦБ РФ, с

исследовался. Таким образом, третье лицо считает, что вывод судов о переходе прав и обязанностей по спорной сделке не обоснован и не подтвержден материалами дела. В отзыве на кассационную жалобу общество «РЭБ флота» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что исчисление сроков исковой давности с 01.07.2013 является правомерным, истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение генеральным директором ФИО1 обязанности по раскрытию информации, заключенная сделка направлена на безвозмездное представление ФИО1 денежных средств в виде пенсионных накоплений. Общество «НПФ электроэнергетики» поддерживает доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.1997 общество «РЭБ флота» зарегистрировано в качестве юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 21079 от 13.11.2013). В период с 10.03.2005 по 28.06.2013 генеральным директором данного

ГК РФ), Компания считает, что ПАО «Пигмент» нарушило сроки раскрытия и опубликования сведений о сделке (обязанность должна была быть исполнена не позднее 29.11.2016). За нарушение сроков раскрытия информации предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению Компании, Банк необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 08.02.2017 № 18151/1040-1. Соответственно, указанное определение и решение от 26.07.2017 № РНЖ-31-6-17/371, принятое по жалобе заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются незаконными, нарушающими права Компании как акционера на своевременную и достоверную информацию. Ответчик требование заявителя не признал по тем основаниям, что договор о поручительстве прекратил свое действие 25.11.2016, в связи с расторжением основного договора, заключенного между ЗАО «НПФ Технохим» и АО «ЮниКредит Банк» вне зависимости от дополнительно заключенного соглашения о его расторжении. Ссылаясь на положения п.п. 12.7.33, 46.1-46.3 Положения № 454-П, ст. 367 ГК

соответствии с пунктом 15 Порядка № 938пр. Рассмотрев представленные документы, Мосжилинспекция вынесла обжалуемое распоряжение, указав, что заявителем нарушены подпункты «б» пункта 2, подпункт «д» пункта 5 Приказа № 938пр (основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом, т.е. отсутствием протокола общего собрания) и подпункт «д» пункта 5 (выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации). Суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое распоряжение Мосжилинспекции является незаконным, исходя их следующего. При подаче заявления о внесении изменений в реестр ООО НПФ «Демотех» приобщало копию протокола общего собрания от 24.01.2017, копию договора управления от 24.01.2017 и акт приема-передачи дома. Подтверждением тому служит штамп Мосжилинспекции на копии описи документов. Решение общего собрания собственников от 24.0.2017 не отменено и не оспорено в судебном порядке, что не отрицалось в судебном заседании заинтересованным лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации

системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также о порядке раскрытия и представления в Банк России информации о структуре и составе акционеров (участников) негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций, управляющих компаний, микрофинансовых компаний, в том числе о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых они находятся», Фонд раскрывает информацию о собственных акционерах и о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится. Указанная информация раскрыта Фондом на официальном сайте в сети «Интернет», а также раскрыта Банком России на сайте Банка России. Как следует из опубликованного списка акционеров фонда и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Фонд, Российская Федерация осуществляет косвенный контроль в отношении Фонда, поскольку основными акционерами Фонда являются юридические лица, в которых прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации преобладает или составляет 100%. Вышеизложенное свидетельствует о том, что АО НПФ «Благосостояние» не контролируется кредитором по требованию, оно не является непосредственным учредителем (участником) ООО «Самаратранснефть-Терминал»,

(л.д.22-25). Приказом Банка России от 16 марта 2016г. № ** «Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечения и пенсионному страхованию Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия»» лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхования АО «НПФ «Стратегия» от 16.06.2009г. № 166/2 аннулирована в связи с неоднократным в течение года нарушением требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу № ** АО «НПФ «Стратегия» было ликвидировано. Обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Установив фактические обстоятельства по делу, а также принимая во внимание, что требования по Договору НПО № ** от 13.12.2006г. по состоянию на 04.08.2016 года включены во вторую очередь требований кредиторов, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ему морального вреда в результате признания АО