полагать оспариваемых доказательств недостоверными. Сомнения арбитражного управляющего ФИО2 в том, что подпись в договоре, акте, расписке, не принадлежат лицам, поименованным в них, сами по себе не опровергают установленный арбитражным судом факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату таких услуг заявителем. В условиях отсутствия доказательств, опровергающих подлинность подписи сторон на спорном договоре, акте, расписке, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для постановки выводов об обоснованности заявления ФИО2 о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ФИО1 заявленных к возмещению расходов на оплатууслугпредставителя , как и их связь с настоящим делом подтверждены, является обоснованным и правомерным. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден. Отклоняя заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лица, подписавшие оспариваемые документы, факт их подписания не оспаривали. То обстоятельство,
2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части. При этом в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер, согласно которого ООО «РефтСервис» выдал ФИО1 100 000 руб. в счет оплаты юр. услуг по договору 13.08.2021. Согласно расписке ФИО2 получила 100 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 13.08.2021. Исходя из вышеизложенного расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплатыуслугпредставителя , с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные
расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными. Судебная коллегия соглашается с тем, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством – распиской в получении денежных средств. В связи с этим, установив отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанной расписки, суды обоснованно сочли подтвержденным факт наличия расходов на оплатууслугпредставителя . Доказательств, из которых усматривалось бы обратное, в материалах дела не имеется. Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу. По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса
от 24.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению № 2 от 24.12.2020: осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в судебном заседании по делу № А47-9805/2020 16.12.2020. Оплата истцом услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств от 24.12.2020. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом и третьими лицами заявленной суммы судебных издержек и относимость таких расходов к рассмотрению настоящего дела. Доводу предпринимателя об отсутствии доказательств несения расходов на оплату юридических услугпредставителей общества «Рыжий кот» и общества «Форпост», суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Так суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителями и
АЛН, а также пояснения ответчика. Кроме того, обязательства по спорному договору займа прекращены, поскольку имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает возврат долга и процентов. При этом выводы эксперта о том, что подпись в данной расписке выполнена не АГММ., являются предположительными. В связи с незнанием законодательства АЛН не потребовала возврата спорной расписки после погашения долга. Суд неверно определил правовую природу процентов за пользование суммой займа, не снизил их размер на основании ст.333 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что установление завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца. Также истцом не представлены доказательства несения судебных расходов на оплатууслугпредставителя . Суд взыскал данные расходы без учета принципа разумности. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и
