Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года

по делу № А60-44497/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ИНН

6603010391, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (далее – ответчик) с иском о взыскании 645 198 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 467 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде несвоевременно выплаченных сумм, собранных в счет капитального ремонта, за период с 01.09.2018 по 17.04.2019, 35 952 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Текущий ремонт» и неиспользованных в 2018 году, за период с 01.09.2018 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 79 829 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества, за период с 01.09.2018 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022) исковые требования удовлетворены частично судом взыскано 644 739 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 445 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде несвоевременно выплаченных сумм, собранных в счет капитального ремонта, за период с 01.09.2018 по 17.04.2019, 35 952 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Текущий ремонт» и неиспользованных в 2018 году, за период с 01.09.2018 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, 79 829 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных сумм по статье «Дополнительный доход» полученный от аренды общего имущества, за период с 01.09.2018 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 218 руб., 49 970 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласен с указанным решением в части взыскания денежной суммы в размере 49 970 рублей в возмещение расходов на оплату представителя.

В рамках рассматриваемого дела в подтверждение расходов на уплату услуг представителя приложен расходный кассовый ордер от 13.08.2021 № 32 о выдаче ФИО1, доказательств получения уплаты услуг и возмещения исполнителю - ФИО2 не представлено.

Полагает, что расходы на представителя не разумны и чрезмерны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РефтСервис» (истец) осуществляет в качестве управляющей компании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, пгт. Рефтинский, ул. ФИО3, 16 (далее по тексту - МКД ФИО3, 16) на основании решения общего собрания собственников многоквартиного дома от 17.06.2018, соответствующие изменения в реестр лицензий внесены Решением от 03.08.2018 с 01.09.2018 года. До указанного времени в качестве управляющей компании для вышеназванного дома являлось МУЛ «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский» (ответчик).

Решением общего собрания собственников МКД ФИО3, 16 от 08.11.2018 №2, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязанностей по перечислению денежных средств, принадлежащих собственникам МКД ФИО3, 16, после прекращения управления МКД ФИО3, 16, было установлено в вопросе №8 «перечислить денежные средства, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД №16 по ул. ФИО3, в п. Рефтинский: взносов на капительный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме оплаченных до 01.11.2014 года, дополнительных доходов, полученных от аренды общего имущества и земельного участка, а так же денежные средства собранные МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский и неиспользованные по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома в период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г., перечислить в Управляющую организацию «РефтСервис» на счет многоквартирного дома №16 по ул. ФИО3 в п. Рефтинский.».

Решением общего собрания собственников МКД ФИО3, 16 от 21.05.2021 №1, в связи с отказом ответчика перечислить вышеназванные денежные средства, являющиеся общим имуществом, истец был наделен правом на обращение в суд в интересах собственников МКД ФИО3, 16.

Право на удержание средств собственников МКД ФИО3, 16 было утрачено ответчиком с момента начала управления указанным домом истцом, то есть с 01.09.2018. Соответственно ответчик с 01.09.2018 неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами: перечисленными ему собственниками МКД ФИО3, 16 до 01.11.2014 как взносы на капительный ремонт; полученными от аренды общего имущества; собранные МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский и неиспользованные по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Ответчик, вышеназванные оплаты собственников МКД ФИО3, 16 исчислял, принимал на свой банковский счет самостоятельно, без фактического разделения указанных оплат по разным банковским счетам, а так же без разделения их по разным банковским счетам с иными находившимися в его управлении многоквартирными домами, позволяющим их достоверный учет исходя из движения денежных средств на счете банка. После утраты пользования (права на удержания на своем счете) денежными средствами собственников МКД ФИО3, 16 с 01.09.2018 ответчик добровольно сумму незаконно удерживаемых денежных средств в пользу собственников МКД ФИО3, 16 не осуществил.

В связи с этим председателем правления МКД ФИО3, 16 в адрес ответчика была направлена первая претензия, в ответ на которую ответчик письменно 23.01.2019 подтвердил наличие задолженности по трем пунктам: взносы на капительный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме оплаченные до 01.11.2014 и не использованные ответчиком (9774 руб. 11 коп.); денежные средства, собранные ответчиком и неиспользованные по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 (200346 руб. 09 коп.); дополнительные доходы, полученные ответчиком от аренды общего имущества МКД и не использованные ответчиком (224123 руб. 21 коп). Общая сумма, признанная ответчиком составляла, по состоянию на 29.12.2018 - 434243 руб. 41 коп., указанную сумму ответчик обязался перечислить на счет истца в срок до 15.02.2019.

Ответчик частично исполнил обязательства по перечислению незаконно удерживаемых сумм по одному из пунктов и проигнорировав два других пункта (перечислил 17.04.2019 на счет истца 9774 руб. 11 коп. в счет погашения собранных им взносов на капительный ремонт), то шесть собственников МКД ФИО3, 16 обратились к ответчику с повторной претензией 01.03.2020 настаивая на погашении оставшихся двух пунктов обязательств.

В ответ на претензию ответчик 29.03.2021 повторно письменно подтвердил наличие задолженности, но уже только по одному пункту: дополнительные доходы, полученные ответчиком от аренды общего имущества МКД и не использованные ответчиком на сумму 65 975 руб.

Ответчик в указанном ответе на претензию отрицал необходимость выплаты 200346 руб. 09 коп, собранных им на текущий ремонт 2018 года, ссылаясь на некую общую (с учетом средств за оплату коммунальных услуг за весь период управления) задолженность жителей, что не может в рассматриваемой ситуации быть основанием к отказу в выплате.

Из развернутого расчета на его счете остатков денежных средств, собранных им по договорам аренды общего имущества МКД ФИО3, 16 из которого следовало, что всего по данному пункту ответчиком было собрано 451252 руб. 73 коп.

Ответчик указал на то, что частично данная сумма израсходована на оплату налогов (НДС 18% - 68835,16 и Налог на прибыль 20% - 90250,55), а так же на оплату комиссионного вознаграждения ответчика (20% со всей суммы - 90250,54), в связи с чем остававшаяся в распоряжении собственников МКД ФИО3, 16 сумма составляла 201916 руб. 48 коп. (сумма сопоставима с суммой признаваемой по этому пункту ответчиком в ответе на первую претензию). Соглашаясь с позицией ответчика, об общем объеме собранных за аренду денежных средств 451252 руб. 73 коп. истец считает незаконными удержания налогов: НК РФ не предусматривает в рассматриваемом случае удержание НДС с физических лиц арендодателей, а юридические оплачивают его самостоятельно; ответчик не являлся выгодоприобретателем по договорам аренды, имеющим право лишь на комиссионное вознаграждение, соответственно налог на прибыль не подлежал удержанию с физических лиц арендодателей, а юридические оплачивают его самостоятельно. Так же истец считает незаконным удержание суммы комиссионного вознаграждения в указанном ответчиком размере, поскольку право на такое вознаграждение ответчик получил только с 01.01.2017 и по одному договору аренды, в иных решениях общих собраний такое право ответчику не предоставлялось, соответственно ответчик мог удержать как комиссию только 6400 руб.

Так же ответчик указал, что из оставшейся суммы подлежит удержанию и сумма, истраченная ответчиком на ремонтные работы, осуществлявшиеся на основании решения собственников на сумму 135941 руб. 48 коп. Представленные ответчиком доказательства несения затрат на данную сумму (с указанием оплаченных работ) и анализ имеющихся решений общих собраний собственников свидетельствуют о том, что на перечисленные ответчиком работы собственники не предоставляли ответчику разрешение использовать денежные средства собранные в качестве платы за аренду.

Исходя из изложенного, не выплаченная ответчиком сумма по собранным арендным платежам, по мнению истца, составила 444 852 руб.73 коп.

Кроме того, истец ссылается на наличие на счете дома неизрасходованных в 2018 году средств по статье «Текущий ремонт» в сумме 200 346 руб. 09 коп., которые ответчик незаконно удерживает с 01.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме, правомерно требований о взыскании процентов.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 13.08.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе составить исковое заявление, произвести расчеты цены иска и иные необходимые для ведения дела в суде документы, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «РефтСервис» к МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский о взыскании неосновательного обогащения в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлен расходно кассовый ордер №32 от 13.08.2021 на сумму 100 000 руб., а также расписка от 13.08.2021 о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию представительские издержки фактически понесены заявителем и документально подтверждены, требования удовлетворил частично снизив размер расходов до 49 970 руб. в том числе с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда в части неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 13.08.2021, расходно-кассовый ордер №32 от 13.08.2021 на сумму 100 000 руб. и расписку о получении денежных средств ФИО2 100 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 49 970 руб. судебных издержек.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (49 970 руб.), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционных жалоб о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При привлечении представителя, как лица, выполняющего услуги, связанные непосредственно с рассмотрением дела (подготовка иска, изучение и оценка доказательств (документов, материалов) в обоснование иска), доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылки апеллянта на представленные им справки о стоимости юридических услуг апелляционным судом отклонены. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителями истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 АПК РФ использования в настоящем деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что представленная в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств подписана ФИО2 ООО «РефтСервис» является кредитором по отношению к ФИО2 в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 13.08.2021, и выдача расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер, согласно которого ООО «РефтСервис» выдал ФИО1 100 000 руб. в счет оплаты юр. услуг по договору 13.08.2021.

Согласно расписке ФИО2 получила 100 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 13.08.2021.

Исходя из вышеизложенного расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Следует признать, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-44497/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Д.Ю. Гладких