Расписка об смс извещении участников процесса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, истцом заявлено ходатайство об извещении путем направления смс- сообщений. Суд считает ходатайство истца подлежащим отклонению, поскольку в силу ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 09.02.2012 года возможность использования в качестве дополнительных средств связи смс-сообщений предусмотрена для извещения участников гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Извещение путем направления смс- сообщений для участников арбитражного процесса не предусмотрено. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 133, 135, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ООО «ТрансИмпоЭкс» принять, возбудить производство

адрес ответчика было направлено извещение на указанную дату (л.д.39), полученное последним 09 июля 2013г. (л.д.43). Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июля 2013г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 июля 2013г. (л.д.49а), в адрес ответчика было направлено извещение на указанную дату (л.д.50), полученное последним 20 июля 2013г. (л.д.51). Также 16 июля 2013г. представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, и от нее отобрана расписка об СМС-извещениях участников процесса (л.д.56-57). 25 июля 2013г. состоялось судебное заседание по указанному делу с участием представителя ФИО2, из протокола которого следует, что порядок, предусмотренный главой 15 ГПК РФ, судом первой инстанции был соблюден. Податель жалобы с какими-либо письменными ходатайствами в суд первой инстанции не обращался, с материалами дела и протоколом судебного заседания не знакомился, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Мотивированных возражений против размера задолженности по арендным платежам стороной ответчика представлено не было, как

тепличного хозяйства на должность управляющего рынком и обязании директора ГУП «Каспий» сделать достоверную запись в соответствии с приказом от 18.05.2018г. К 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. и к 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. в помещении Каякентского районного суда РД были назначены судебные заседания по указанному делу. Письмами о сообщении от 20.09.2018г. за исх. №, от 28.09.2018г. за исх. № и от 04.10.2018г. за исх. №, расписками, телеграммами и смс - извещениями участники процесса были заблаговременно извещены о месте и времени судебных заседаний. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 принимали участие в судебном заседании и были извещены об отложении рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут, которая также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ «Извещены о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут и подписи» где истец ФИО1 его представитель по доверенности