получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний). Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика не отобрана указанная расписка перед началом инвентаризации , акт об отказе предоставить указанные документы или отчеты отсутствует. Кроме того, при заключении договора о полной материальной ответственности с ФИО1 от 22 августа 2015 года ответчик не принимала в подотчет товароматериальные ценности. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ранее исполняла обязанности ********, с ней заключались срочные трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной ответственности 01.04.2010, 01.01.2014, в связи с чем не было фактической смены материально-ответственного лица, основаны на
причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает ответственность по возмещению вреда работодателю. Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба. При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит возможным признать результаты инвентаризации действительными, поскольку она проводилась в отсутствие материально-ответственного лица, расписка перед началом инвентаризации ответчиком не давалась, инвентаризационные (сличительные ведомости) подписаны ФИО1 не были, представленный истцом акт инвентаризации не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку составлен в отсутствие проверяемого лица. Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца установлено, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его
«Агрокомплекс» от 25 мая 2011 года в магазине № 204 была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача в сумме 90682 рубля 28 копеек. 28 февраля 2011 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. С целью сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета 25 мая 2011 года была проведена инвентаризация на основании распоряжения генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» № от 25 мая 2011 года ФИО2 отказалась давать расписку перед началом инвентаризации . ФИО1 дала расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 прекратили рудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс». ФИО1 и ФИО2 уволены 22 июня 2011 года. В добровольном порядке ответчицы отказываются возместить ущерб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиц в пользу истца ущерб в размере 90682 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в
