Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года, которым

по делу по иску Акционерного общества «Евракор» к Болговой Н.В. о возмещении материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Евракор» к Болговой Н.В. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Евракор» (далее – АО «Евракор») обратилось в суд к Болговой Н.В. с иском о взыскании материального ущерба, указывая, что 22 августа 2015 г. сторонами заключен срочный трудовой договор № ..., согласно которому Болгова Н.В. принята на должность ********№ ... Филиала акционерного общества «Евракор» ********

27 февраля 2015 г. между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности.

При выполнении вышеуказанных трудовых функций ответчик получала под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей. При этом до момента увольнения договор о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривался и не расторгнут, в связи с чем заключение и исполнение указанного договора законно и обоснованно.

24 ноября 2017 г. в связи со сменой материально-ответственного лица по состоянию на 24 ноября 2017 г. приказом № ... «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «Евракор» в период с 24 ноября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. С указанным приказом ответчик надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается его росписью в листе ознакомления с приказом.

Инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию в полном составе и в соответствие требованиям Методических указаний.

При проведении инвентаризации факт сдачи всех расходных и приходных документов ответчик не подтвердила, от подписи на титульном листе инвентаризационной описи отказалась.

По итогам указанной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 602 627, 41 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № ... от 27.11.2017.

06 декабря 2017 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с прогулом в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 602 627, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Швецов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, обстоятельства дела судом исследованы не в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ответчик Болгова Н.В. в период с 22.08.2015 по 06.12.2017 работала в филиале АО «Евракор» ********№ ...******** в должности ******** уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.

22.08.2015 с Болговой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 18).

Приказом № ... от 14.11.2017 в связи с увольнением Болговой Н.В. назначено проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 24.11.2017 у ******** Болговой Н.В. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: председателя комисиии – ********ФИО6, членов комиссии – ********ФИО7, ********ФИО8, ********ФИО9

24.11.2017 Болгова Н.В.ознакомилась с указанным приказом

По итогам инвентаризации составлены инвентаризационная опись № ... от 27.11.2018, сличительная опись № ... от 24.11.2017, согласно которым недостача по инвентаризации по состоянию на 24 ноября 2017 г. составила 5 602 627, 80 руб.

02 декабря 2017 г. комиссией АО «Евракор» в составе ********ФИО7, ********ФИО8, ********ФИО10,, ********ФИО11 составлен акт об отказе Болговой Н.В. от подписи инвентаризационных описей, составленных по результатам инвентаризации.

Как следует из службеной записки № ... от 04 декабря 2017 г. ********ФИО17 02.12.2017 после проведения итогов внеплановой инвентаризации ******** Болговой Н.В. было предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и подписать инвентаризационные описи. Однако от подписи она отказалась, в связи с этим Болгова Н.В. была уведомлена о том, что данный отказ будет соответствующим образом активирован и отражен в бланках документов.

От предоставления письменных объяснений по поводу недостачи ТМЦ Болгова Н.В. отказалась, о чем составлен акт 05 декабря 2017 г.

Приказом № ... от 06.12.2017 трудовой договор с Болговой Н.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска АО «Еврокор», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка образования инвентаризационной комиссии и проведения инвентаризации, отсутствия доказательств исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, недоказанности истцом размера причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают таких юридических значимых для разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5. Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

При проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения.

Так, инвентаризация была проведена без включения в состав инвентаризационной комиссии работника бухгалтерской службы, что является нарушением п. 2.3 Методических рекомендаций, поскольку отсутствие данного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из ч. 1, 2 ст. 11 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете» следует, что активы и обязательства подлежат инвентаризации, при проведении которой выявляются фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопостовляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), представители службы внутреннего аудита.

В состав комиссии не входят работники, ответственные за инвентаризируемый участок, в том числе материально-ответственные лица (например, бухгалтер-кассир при инвентаризации кассы).

В случае отсутствия хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации ее результаты будут признаны недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом, исходя из анализа положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.п. 1.4, 2.3, 2.6 Методических указаний работники бухгалтерских служб (бухгалтеры) должны входить в состав инвентаризационных комиссий.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика не отобрана указанная расписка перед началом инвентаризации, акт об отказе предоставить указанные документы или отчеты отсутствует.

Кроме того, при заключении договора о полной материальной ответственности с Болговой Н.В. от 22 августа 2015 года ответчик не принимала в подотчет товароматериальные ценности. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ранее исполняла обязанности ********, с ней заключались срочные трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной ответственности 01.04.2010, 01.01.2014, в связи с чем не было фактической смены материально-ответственного лица, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как во- первых, истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что на протяжении трудовой деятельности истца отсутствовала смена материально ответственного лица (отсутствуют приказы о приеме и увольнении, отпусках ответчика в указанные периоды, а копии трудовых договоров сами по себе не подтверждают указанные обстоятельства): во-вторых, отсутствуют сведения о том, что при первичном приеме на работу ответчика и заключении с ним договора о полной индивидуальной ответственности 01.04.2010 Болгова Н.В. принимала товаро-материальные ценности в подотчет.

После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения ответчика. При этом инвентаризация, наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, должностная инструкция коменданта сами по себе не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров