Расписка в подтверждение судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковое заявление, а также подано мотивированное возражение на отзыв на иск и иные ходатайства. Подписание документов не представителем, а руководителем, не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя. Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 ГК РФ, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов . Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ). В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать

составленных и подготовленных представителем заявителя, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в размере 15 000 рублей, подлежавших взысканию с ответчика. Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат. Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов . С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288

интересов сторон, суды пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 98 977 рублей 10 копеек. Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов . Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального

взаимной связи в их совокупности (договоры на оказание юридических услуг от 27.03.2021, от 07.07.2021, акт выполненных услуг от 27.05.2021, расписки в получении денежных средств), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения ООО «ЧОП «Кодекс-1» расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 250 рублей. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов . При этом несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств заказчиком представителю на основании спорных расписок. Доводы АО «Читаэнергосбыт» о недопустимости возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов в связи с удовлетворением его иска в полном объеме также подлежат отклонению. Согласно

жалобы указала, что уменьшение площади земельного участка, с кадастровым номером № 1388 кв.м. нарушит права собственника –Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Согласно ведомственным приказам согласование смежных границ относится к компетенции Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ. <адрес> не наделено данными полномочиями и не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что недоказанность данных обстоятельств не является основанием для взыскания судебных издержек, которые могут быть уменьшены по усмотрению суда. Представленная стороной истца расписка в подтверждение судебных расходов , не может быть доказательством, подтверждающим судебные расходы истца, у суда не имелось оснований для их взыскания (т. 3 л.д. 226-228). В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения (т. 4 л.д. 14-25). Третьи лица: Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей