N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган государственной регистрации прав на воздушные суда самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах, если заявитель не представил их по собственной инициативе. (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Получение документов, представленных на государственную регистрацию прав на воздушные суда, подтверждается соответствующей записью в книге учета документов. 7. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав на воздушные суда с указанием перечня документов, представленных заявителем, и даты их представления. Распиской подтверждается принятие документов на государственную регистрацию прав на воздушные суда. (часть 7 в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Сделка с воздушным судном или право на него считаются зарегистрированными, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о такой сделке или таком праве в Единый государственный реестр прав
получает вещь свободной от каких- либо правопритязаний. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что после продажи спорного объекта залог прекратился, в связи с чем у Управления Росреестра в данном случае не имеется оснований для неснятия спорных обременений при регистрации перехода права собственности. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности общества «Инвестрадиострой» на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 25.05.2016, право аренды на земельный участок – 08.07.2016. В расписках в получении документов на государственную регистрацию , полученных после названных дат, имеются отметки о получении обществом документов, содержащих записи о сохранении обременения в виде ипотеки в силу закона. Аналогиченое указание имеется в свидетельстве от 25.05.2016 о государственной регистрации права собственности общества «Инвестрадиострой». Таким образом, суд пришел к выводу, что летом 2016 году обществу уже было известно о том, что Управление Росреестра не предприняло мер по снятию обременения. Поскольку заявление по настоящему делу направлено в суд почтой 02.06.2017,
131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что строительство объекта было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства на предоставленном для этих целей земельном участке и заявителем представлены в управление все необходимые для государственной регистрации права собственности документы. При этом суды указали, что согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 01.02.2016, выданной учреждением, подлинники указанных выше документов представлялись заявителем в управление, и имеющиеся в регистрационном деле копии разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановления администрации № 141 от 03.03.2008 имеют отметку «сверено с подлинниками», проставленную сотрудником, принявшим документы. Поскольку из материалов регистрационного дела не следует, что общество при подаче документов предупреждалось об их недостаточности для осуществления государственной регистрации, и из буквального смысла уведомлений о приостановлении государственной
3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Материалами дела подтверждается, что истцы должны были узнать о заключении договора долевого участия не позднее 15.07.2014, в момент передачи договора долевого участия для государственной регистрации ( расписка в получении документов на государственную регистрацию от 15.07.2014), 12.08.2014 представителем истцов были представлены дополнительные документы для государственной регистрации (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 12.08.2014). С настоящим исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд 25.08.2017, следовательно, срок исковой давности является пропущенным. Довод истцов о том, что имеет место прерывание срока исковой давности, отклоняется на основании следующего. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
самостоятельным объектом и не использовалось для обеспечения жизнедеятельности дома. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.06.2014 председатель ЖСК «Мурманск 85-8» обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности ЖСК на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 209,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, приложив документы ( расписка в получении документов на государственную регистрацию от 24.06.2014). Уведомлением № 01/024/2014-533 государственная регистрация была приостановлена на один месяц до 07.08.2014 для представления заявителем документа, подтверждающего возникновение права собственности ЖСК «Мурманск 85-8» на указанное нежилое помещение. Кооперативом в Управление были представлены дополнительные документы (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 05.08.2014), в том числе Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.01.1987, Протокол собрания правления ЖСК от 30.07.2014. В связи с неустранением
требований, исходил из следующего. В рамках настоящего дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись директора ООО «Алекс-999» ФИО2 в договоре ФИО2 не принадлежит. Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 183 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), учитывая, что ответчиком представлена в качестве доказательства одобрения сделки расписка в получении документов на государственную регистрацию от 04.10.2012, согласно которой в Управление Росреестра по Тюменской области ФИО2 представлен оспариваемый договор и заявление от 04.10.2012 № 01/469/2012?204, а также принимая во внимание, что заявление о фальсификации расписки истцом не заявлено, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 указанный факт также не оспорил, суд пришел к выводу, что своими дальнейшими действиями по регистрации оспариваемого договора истец фактически одобрил действия по заключению договора. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
24.10.1991, протокол № 1 учредительного собрания трудовых коллективов шахты имени 60-летия Ленинского комсомола и обогатительной фабрики имени 60-летия Союза ССР от 24 – 29.10.1991, свидетельство о государственной регистрации предприятия, решение исполнительного комитета Зверевского городского совета народных депутатов Ростовской области от 14.11.1991 № 418, свидетельство о государственной регистрации предприятия, протокол от 03.12.2002 № 01-12/02, протокол от 08.10.2002 № 3/10-02, акт приема-передачи от 26.04.2002, кадастровый паспорт здания от 20.04.2015 № 61/001/15-396820, инвентарная карточка, расписка в получении документов на государственную регистрацию от 31.08.2016, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.09.2016 № 61/001/002/2016-3031, расписка в получении документов на государственную регистрацию от 29.12.2016, акт приема-передачи от 04.12.2002, передаточный акт от 08.10.2002, акт приема-передачи от 04.12.2002, инвентарная карточка от 18.08.2016, пояснения о регистрации права собственности, свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о собственности, договор аренды земельного участка от 15.04.2003 № 161. Однако, правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости и документы, подтверждающие разрешение на строительство, факт
регистрации на указанный земельный участок. В последующем, 6 февраля 2015 года на основании подложных документов регистратор отдела Росреестра ФИО13, введенная преступными действиями ФИО3 в заблуждение, осуществила государственную регистрацию права собственности на ФИО6 на указанный земельный участок. После чего, до 12 часов 21 минут 25 февраля 2015 года ФИО3 продолжая свои умышленные действия, в неустановленном месте г. Белорецка Республики Башкортостан при помощи неустановленного следствием лица выполнил с подражанием подпись ФИО9 в документах: расписка в получении документов на государственную регистрацию , заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан. Кроме того, в указанное время, находясь на своем рабочем месте, при помощи ФИО11 выполнил с подражанием подпись ФИО6 в документах: расписка в получении документов на государственную регистрацию, заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, договор купли-продажи земельного участка. После чего, до 12 часов 21 минут 25 февраля 2015 года ФИО3, находясь в ТО №... обратился с подложными документами к технику ФИО12 с просьбой
