Расписка в прохождении техники безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Бирский тракт, на территории ПАО «Уфаоргсинтез». На загрузке присутствовал, а также осуществлял перевозку водитель ФИО2 Указанным водителем было допущено нарушение требование пропускного и внутриобъектного режимов, действующих на территории ПАО «Уфаоргсинтез», - курение в неустановленном месте, о чем сотрудниками ПАО «Уфаоргсинтез» был составлен акт № 123 от 28.06.2018. Данный акт подписан водителем ФИО2, факт нарушения им признан. Более того, водитель был проинструктирован о правилах нахождения на территории ПАО «Уфаоргсинтез», что подтверждается « распиской в прохождении инструктажа по технике безопасности на территории ПАО «Уфаоргсинтез». ПАО «Уфаоргсинтез» выставило претензию в адрес первоначального покупателя ООО «Термополимер», ООО «Термополимер» обратилось с претензией к поставщику истца - ООО «ПОЛИПЛЕКС», указанные претензии были удовлетворены. ООО «ПОЛИПЛЕКС» в свою очередь обратилось с требованием оплаты убытка в сумме 100 000 рублей. Таким образом, для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы в размере 100 000 рублей. Ответчик указывает на то, что водитель ФИО2, нарушивший пропускного и внутриобъектного режимов, действующих

ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, приложена копия памятки для водителей, заезжающих на территорию ПАО "Уфаоргсинтез" за готовой продукцией по постоянным маршрутам, где первым пунктом проинформировано, что на территории завода запрещено курить, штраф 100000 руб. Ранее направило отзыв на иск. Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дал пояснения по иску, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе копию расписки в прохождении инструктажа по технике безопасности на территории ПАО "Уфаоргсинтез". Ранее третье лицо ПАО "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" направило письменные пояснения на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. Между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Транзит ЛК» (далее - Ответчик)