Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИМЕРСНАБ» (далее – ООО ТД «ПОЛИМЕРСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 65 000 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что взыскание денежных средств должно было осуществлено судом общей юрисдикции, нарушено правило подсудности при принятии иска к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.01.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.06.2018 между
ООО ТД «ПОЛИМЕРСНАБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор) заключен договор на оказание транспортных и экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 2018-06-27/01ТД, а также заявка на перевозку груза
№ 478 от 27 июня 2018 года, в соответствии с которыми экспедитор обязался организовать перевозку груза, а заказчик обязался принять оплатить указанные услуги.

Согласно подписанной заявке загрузка товара проходила по адресу: г. Уфа. Завод Оргсинтез, Бирский тракт, на территории ПАО «Уфаоргсинтез».

На загрузке присутствовал, а также осуществлял перевозку водитель ФИО2

Указанным водителем было допущено нарушение требование пропускного и внутриобъектного режимов, действующих на территории ПАО «Уфаоргсинтез», - курение в неустановленном месте, о чем сотрудниками ПАО «Уфаоргсинтез» был составлен акт № 123 от 28.06.2018. Данный акт подписан водителем ФИО2, факт нарушения им признан. Более того, водитель был проинструктирован о правилах нахождения на территории ПАО «Уфаоргсинтез», что подтверждается «распиской в прохождении инструктажа по технике безопасности на территории
ПАО «Уфаоргсинтез».

ПАО «Уфаоргсинтез» выставило претензию в адрес первоначального покупателя ООО «Термополимер», ООО «Термополимер» обратилось с претензией к поставщику истца - ООО «ПОЛИПЛЕКС», указанные претензии были удовлетворены.

ООО «ПОЛИПЛЕКС» в свою очередь обратилось с требованием оплаты убытка в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы в размере 100 000 рублей.

Ответчик указывает на то, что водитель ФИО2, нарушивший пропускного и внутриобъектного режимов, действующих на территории ПАО «Уфаоргсинтез», не является его работником.

Вместе с тем, заявка на перевозку груза № 478 от 27.06.2018 согласована между ООО ТД «ПОЛИМЕРСНАБ» и ИП ФИО1, в доверенности № 478 от 01.06.2018, выданной ФИО2, согласовано получение им получение и перевозку груза.

Доводы относительного того, что требования истца должны рассматриваться по подсудности Арбитражного суда Орловской области подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Иск по настоящему делу был принят судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности.

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также не подтвержден размер понесенных убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Истец понес убытки в виде уплаты штрафа, установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ответчика.

Относительно возражений ответчика в части зачета встречного однородного требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец указал на то, что ответчиком 08.09.2018 была прислана претензия с требованием оплаты стоимости перевозки в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установил, что в материалах дела претензия ответчика от 08.09.2018 не имеется.

Содержание претензии не представляется возможным проанализировать, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречного однородного требования в материалах дела не имеется.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком не направлялось заявление о зачете требований о взыскании 35 000 рублей задолженности, а были предъявлены самостоятельные требования о взыскании долга по договору, о заявлении о зачете ответчиком не сообщается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком не состоялся.

Согласно изложенным в иске требованиям, общая сумма убытков истца составляет 65 000 рублей.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Право определения размера заявленных требований принадлежит истцу (независимо от размера не исполненных обязательств).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 65 000 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу
№ А40-234571/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко