быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами (ФИО1, ФИО5) и заемщиком (ФИО2). Так, из содержания подписанной ФИО2 расписки от 13 ноября 2011 г. следует, что именно он взял в долг у ФИО1 и ФИО5 денежные средства в размере 650 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца . Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО2 и ФИО4, как и указания на то, что ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 и ФИО5 указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 и ФИО5 денежной суммы в
новых условий о порядке и сроках возврата долга и уплаты процентов, установленных графиком погашения займов. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В силу положений статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе. По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника. Подписанный ответчиком график погашения займов, подлинник которого находится у ФИО1., является таким долговым документом. Согласно статье
в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Приведенные положения закона и условия договора судом апелляционной инстанции не учтены. Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию у ответчика и расписки и экземпляра долгового документа. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств. Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его
После чего был открыт вклад «Ваш валютный запас - Онлайн» и указанная сумма была переведена. Поступление денежных средств подтверждается карточкой клиента к договору №1210502270 от 26.10.2016. Ответчиком 30.11.2016 в кассе центрального офиса банка была получена сумма в размере 47 600 долларов США в связи с необходимостью возврата суммы займа. ФИО3 в материалы дела были представлены: договор беспроцентного займа от 03.06.2016г (т. 1 л. д. 45-46); расписка заемщика от 03.06.2016г. (т. 1 л. д. 47); расписка заимодавца от 30.11.2016г. (т. 1 л. д. 48); расписки (т. 1 л. <...>); свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 51); выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.10.2016г. (т. 1 л. д. 52). С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены
займа в срок до 29.02.2020. Согласно выписки банка и акта сверки от 29.02.2020 были проведены перечисления по предоставлению и возврату займа, следующими платежами: 27.12.2019 9290 23 250 предоставление беспроц займа Без НДС 19.01.2020 125 3 000 предоставление беспроцентного займа Без НДС 03.02.2020 262 4 600 предоставление беспроцентного займа без НДС 10.02.2020 307 19 200 Предоставление беспроцентного займа без НДС Возврат займа был совершен путем передачи наличных денежных средств в сумме 50 050 руб. 29.02.2020, расписка заимодавца прилагается. По состоянию на 29.02.2020 задолженность по договору от 27.12.2019 полностью погашена. Также, между сторонами 05.01.2020 заключен договора, в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец (ИП ФИО18) передал в собственность заемщику (ИП ФИО13) наличные денежные средства в сумме 26 000 руб. со сроком возврата до 30.03.2020. В договоре от 05.01.2020 содержится отметка должника о получении денежных средств в сумме 26 000 руб. Согласно выписка банка и акта сверки взаиморасчетов от 30.03.2020 были проведены перечисления
могут быть приняты судом в качестве таких доказательств в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В частности, доказательством возврата суммы займа является факт передачи подлинника расписки заемщику, либо выдачи заемщику документа, подтверждающего возврат займа расписка заимодавца о возврате займа, приходно-кассовый ордер, банковские документы и т.д.). Представленные документы к вышеуказанному не относятся. Более того, в вышеуказанных «вырезках» из тетради ссылки на договоры займа (расписки от 08.02.2017 и от 06.06.2017), основания передачи или получения денежных средств отсутствуют, что не позволяет идентифицировать платеж, определить плательщика, принадлежность платежа к заявленным договорам займа. Достоверные доказательства принадлежности подписей в вышеуказанных «вырезках» из тетради ФИО4 суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие делегирование полномочий на
указанную сумму в сроки предусмотренные Договором. Согласно п. 1.3 Договора проценты за пользование суммой займа не начисляются, договор является беспроцентным. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа частями в следующем порядке: - 100.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 100.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 100.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 100.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 4.095.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением возврата очередной суммы займа является расписка заимодавца . В соответствии с пунктом 1.2 Договора заем передается наличными денежными средствами, факт получения заемщиком суммы займа подтверждается распиской. ФИО1 исполнила свои обязательства по Договору и передала ФИО2 денежные средства в сумме 4.495.000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить сумму займа. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на
250 000 рублей (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 90% годовых от Суммы займа (7,5% в месяц) п. 1.2 договора. Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа не позднее 02 марта 2021 года п. 2.2 договора. Сумма Займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении Суммы займа и начисленных на нее процентов ( Расписка Заимодавца ) п. 2.4 договора. Начисленные проценты на сумму займа уплачиваются Заемщиком Заимодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа п. 2.5 договора. За несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.2 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки п. 4.1. договора. За несвоевременную уплату начисленных
250 000 рублей (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Размер процентов по настоящему Договору составляет 90% годовых от Суммы займа (7,5% в месяц) п. 1.2 договора. Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа не позднее 02 марта 2021 года п. 2.2 договора. Сумма Займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении Суммы займа и начисленных на нее процентов ( Расписка Заимодавца ) п. 2.4 договора. Начисленные проценты на сумму займа уплачиваются Заемщиком Заимодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа п. 2.5 договора. За несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.2 Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки п. 4.1. договора. За несвоевременную уплату начисленных
о том, что для проведения судебно-технической экспертизы необходимы оригиналы исследуемых документов. Ссылаясь на то, что данные документы имеют все факты фальсификации, истец просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчицей предоставлены несуществующие документы: договор займа на сумму 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ расписка заимодавца от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение по делу № № Октябрьского районного суда г. Самары В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2, 3-е лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, заслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая
