для дежурного персонала 2.1 Оперативный журнал Регистрация в хронологическом порядке (с точностью до одной минуты) оперативных действий, производимых для обеспечения заданного режима работы теплосети по распоряжениям с указанием лиц, отдавших их. Записи о неисправностях в работе оборудования, аварийных ситуациях и мерах по восстановлению нормального режима. Фиксация допусков на проведение работ, проводимых по нарядам и распоряжениям. Записи о приемке и сдаче смены с регистрацией состояния оборудования (в работе, в резерве, в ремонте). Замечания администрации предприятия (района) тепловых сетей по ведению оперативного журнала и визы о его просмотре 2.2 Список ремонтного и руководящего персонала Должности, фамилии, инициалы, адреса , номера телефонов ремонтного и руководящего персонала предприятия тепловых сетей и теплоснабжающей ТЭЦ (котельной) 2.3 Список телефонов городских организаций Список телефонов городских (районных) аварийных служб, смежных эксплуатационных, ремонтных и других организаций 2.4 Суточная ведомость теплосети Периодическая регистрация параметров и расхода теплоносителя на выводах источника тепла, расхода подпиточной воды, а также показаний КИП насосных станций,
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение от 04.10.2013 отменено; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений запрещено заключать договоры аренды спорного земельного участка с другим лицом, помимо застройщика (должника), введен запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрет на распоряжение данным земельным участком иным образом. Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Перми совершать любые действия, направленные на смену зонирования земельного участка, находящегося по адресу : <...>. Прекращая производство по данному заявлению и подтверждая правильность этого вывода, суды исходил из наличия вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 по настоящему делу, которым установлен запрет на распоряжение земельным участком иным способом. При этом суды установили, что принятые обеспечительные меры распространяются на любые действия собственника имущества в лице его уполномоченных органов,
Е Д Е Л И Л: Приобщить к материалам дела документы. Привлечь к участив в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Теплосети» и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить до «27» февраля 2013 года до 15час. 30мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, к.311. тел.411-89-69, факс <***>. Истцу представить расчет тепловой нагрузки, уточнить позицию по п.2.2.17 договора. Ответчику представить распоряжение о смене адреса дома Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 27» февраля 2013 года до 15час. 35мин.. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, к.311.* * Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в
тем, что оспариваемое распоряжение Администрации принято до приобретения ООО «Кузнецкая Нива» в собственность Зернокомплекса по договору купли-продажи от 19.06.2010 года, доказательства оспаривания данного распоряжения предыдущим собственником недвижимости не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявитель не может считаться лицом, права которого нарушаются распоряжением № 20-р от 09.04.2009 года. Доводы представителя истца о том, что в рамках указанного дела оспаривалось распоряжение № 20-р от 09.04.2009 года в иной редакции (о присвоении адреса), отличной от редакции названного распоряжения (о сменеадреса ), представленного ответчиком по настоящему делу, суд признает несостоятельными и несоответствующими материалам дела, поскольку в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 года по делу № А27-17141/2010 указано, что: «В апелляционной жалобе общество указывает, что изменение адреса объекта «<...> на адрес «Кемеровская область, Топкинский район, в 150 м. на Север от окраины поселка Шишино» по сути является ликвидацией адреса (нет ни улице, ни номера)». Постановлением
департаментом принято распоряжение № 200/46/21 о присвоении адреса объекту адресации, в соответствии с которым нежилому помещению, имеющему кадастровый номер 66:41:0704007:4998 и местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, д. 69, корп. 10, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> строение 69/10, помещение 1. Общество «Таверна» является арендатором нежилых помещений площадью 723,8 кв.м. в здании - объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <...> на основании договора АФ-380 от 12.05.2003. Здание принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Таверна», поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Обществом «Таверна» приобщен к материалам дела отзыв (возражение) на заявление. Кроме того, заявитель указывает на то, что о состоявшейся сменеадреса не уведомлен
и полномочия лица, поставившего подпись об ознакомлении, также имеются неясности в указании месяца ознакомления (08 или 09) (л.д. 17-21). Кроме того, в адрес заявителя поступило письмо Управления № 6320-4-4-6 от 28.09.2021 о признании распоряжения о проведении плановой выездной проверки лицензионных требований по лицензии МЧС России (№ 39-Б/00106 от 29.10.2010) в отношении ООО «СК Монолит» недействительным, поскольку в адрес Управления 27.09.2021 поступила информация из ФНС России о том, что ООО «СК Монолит» 05.10.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части смены наименования юридического лица на ООО «Темп». Как следует из материалов дела, ООО «Темп» не получало уведомления о проведении проверки соответствия лицензиата - лицензионным требованиям. Уведомление о предоставлении документов датировано 01.09.2021 и должно было быть направлено в адрес Общества за три рабочих дня до начала ее проведения. Кроме того, Управление не провело новую проверку в отношении ООО «Темп», а оформило процессуальные документы тем же числом – 24.08.2021 в тот же период
участок по <адрес> был дважды предоставлен, а именно в 1995 году – Г.М.А., а в 2000 году – ФИО3 Сведений о том, что данный участок находится в долевой собственности ФИО3 и Г.М.А. не имеется. Распоряжение, выданное Г.М.А., не отменено, и действительно до настоящего времени. Соответственно распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО3 недействительно. Также не действительно распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации участка, поскольку вынесено не уполномоченным лицом. Так же распоряжение о смене адреса имеет дефект при регистрации права, поскольку распоряжение о смене адреса никак не вписано в ЕГРП в качестве правоустанавливающего документа. В ЕГРП имеется запись о выдаче повторного свидетельства ФИО3, однако документ основание - это распоряжение от 2000 года о выделении ей земельного участка по <адрес>, а объект права указан <адрес>. Таким образом, 7 лет ФИО3 владела одним участком, через 7 лет у нее возникла собственность на другой участок, что полностью противоречит действующему законодательству. Из
Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: квитанция госпошлины, ходатайство, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о смерти ФИО2 копия свидетельства о смерти ФИО3, копия договора приватизации, копия технического паспорта, копия кадастрового паспорта на дом, копия ответа нотариуса, копия выписки из ЕГРН на землю, копия выписки из похозяйственной книги на землю, копия распоряжения о смене адреса . Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика, Глава Администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился и обратился в суд с заявлением о признании иска ФИО1 указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, Администрации Починковского муниципального района
ФИО5 исковые требования полностью поддержала. Ответчики ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, был уведомлен о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 была зарегистрирован и проживала в <адрес> что подтверждается справкой и распоряжением о смене адреса Пристанинской сельской администрации. ФИО1 завещание не составляла, что подтверждается соответствующими справками. После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся в части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров, и земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров, находящихся в <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются справкой Артинского БТИ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и копией свидетельства о праве собственности на землю. Наследником по закону на указанное имущество являлся сын наследодателя ФИО2, который наследство после смерти матери принял фактически,
Кодекса РФ об АП. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../..... Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с распоряжением ... ...-р от .../.../.... о проекте межевания квартала ... района Постоянный ... городского округа площадь под помещением ... с кадастровым номером ..., являющимся неотъемлемой и неделимей частью самого жилого дома, что подтверждается техническим паспортом БТИ, планом земельного участка и распоряжением о смене адреса , была включена в состав земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного под многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: .... Указанный земельный участок целиком и полностью относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что обязанности по организации общего собрания собственников по вопросу оформления сформированного земельного участка, у него нет. Письмо в УК ООО «Мастер Сервис», обслуживающую многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: ... с уведомлением о проведенном
полагает, что оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, его принятие находилось в компетенции административного ответчика, принятое решение согласуется с положениями ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Произвольный характер принятое распоряжение не носит, оно отражает фактические обстоятельства относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, имеющие место по состоянию на 02.10.2020. Принятие администрацией округа решения об изменении адреса в отношении спорного объекта недвижимости и выдача распоряжения о смене адреса , вопреки мнению административного истца, сами по себе об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют. Письмо от 30.09.2020 на дату принятия решения по делу оспорено не было. Доводы административного истца о согласовании устройства входа (выхода) с фасадной стороны части на ул. Ч.Валиханова судом отклоняются, сведений о том, что соответствующая информация была предоставлена административному ответчику в период с 2006 по 2020 год в деле нет. Требования административного иска не убедительны. В нем надлежит отказать. Судебные
