Распоряжение заложенным имуществом с согласия залогодержателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом,

исходил из того, что он заключен в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что действующее законодательство о залоге предусматривает иные, чем указаны в статье 168 ГК РФ последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Из положений пункта 2 статьи 40

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Если залогодатель нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, то залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установлено предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены залогодержателем. С учетом изложенного суды трех инстанций пришли к выводу о том, что признание недействительными договора аренды и дополнительного соглашения в связи с заключением названной сделки без согласия залогодержателя недопустимо, так как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные последствия, нежели признание

согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Имущественные интересы залогодержателя в таком случае

обоснование своих требований истец указывает, что спорные договоры являются недействительными на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом. В качестве такого запрета на распоряжение имуществом истец в частности ссылается на положения статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" которым установлены условия привлечения денежных средств. Кроме этого истец считает, что спорные договоры заключены ответчиками в нарушение положений статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая допускает отчуждение заложенного имущества только с согласия залогодержателя . По мнению истца, ипотека распространяется и на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, обремененном ипотекой. Также истец считает, что спорные сделки являются мнимыми сделками, поскольку совершены в целях избежания обращения взыскания на принадлежащее