изменены соответствующие строки № 2 - Заработная плата отдела снабжения (7 129,52 руб.); строка №3 -Консультационные услуги (420 000,00 руб.). Кроме того, добавлены строки №№ 31-39 на общую сумму 1 212 824,29 руб. Согласно пояснениям представителя налогового органа, из заявленных расходов, уменьшающих выручку от реализации добытых полезных ископаемых, налоговым органом приняты расходы в сумме 864 365,42 руб. (погрузо-разгрузочные работы, выполненные ООО «Сибирьтехстрой»). Расходы приняты в соответствии с данными карточки счета 44, где отражено распределение коммерческих расходов на ПГС. При этом, суд обращает внимание, что представленные в суд дополнительные расходы не только не были заявлены в ИФНС по Томскому району Томской области, но также не были указаны в возражениях, а также в апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по Томской области в порядке досудебного урегулирования спора. Как следует из п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой
федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А06-577/2021 изменить в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть постановления в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции: «Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» солидарно в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей». Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной
прибыли. Также договором предусмотрена уплата патентообладателем пени за несвоевременную выплату авторам вознаграждения в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате, за каждый день просрочки (т.1 л.д. 69-96). Судом установлено, что ответчик в 2010г. и 2011г. прибыли от использования указанных выше изобретений (за исключением двух: за 2010 водка «Орел»-<...> руб., водка «Корень жизни»-<...> руб.) не получил. Указанные обстоятельства не оспаривали истцы, а также подтверждаются это оборотно-сальдовой ведомостью за указанные годы, карточкой счета 46, ведомостью распределения коммерческих расходов за 2010г., показаниями свидетеля Р.Е.Ю. (т.2 л.д. 9, 11 -22). Представитель ответчика Р.Е.В. в судебном заседании не отрицала, что авторское вознаграждение за использование указанных выше изобретений истцам в вышеуказанный период не выплачивалось. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу авторского вознаграждения, исходя из 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, поскольку эффект от использования изобретений в производстве
суммы взыскания ***). Исполнительное производство на сумму *** (с учетом удержания *** в рамках ИР №) возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от (дата). С учетом распределения удерживаемых с должника денежных средств между несколькими взыскателями, в счет суммы исполнительского сбора денежные средства должника удерживались в период с (дата) по (дата). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 6. №-ИП, взыскатель Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №, выданного (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес), о взыскании с К.В.Р. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины ***. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от(дата). После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки,
права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, что влечет изменение решения суда в указанной части, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. В остальной части истцом и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не допущено. В апелляционной жалобе представителем истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня
