Распределение оставшейся доли единственному участнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которой ФИО1 обязуется реализовать свое право выхода из ООО «Примлоглифт» с отчуждением своей доли в уставном капитале общества в размере 23,81% самому обществу, а ФИО2 обязуется выплатить ему денежную сумму в размере 7 873 000 рублей. Несмотря на то, что указанное Соглашение не содержит условия о том, что отчуждаемая в пользу общества доля ФИО1 подлежит последующему распределению его оставшемуся участнику, то есть ФИО2, такая судьба данной доли предполагалась в силу положений пункта 2 статьи 24 Закона об ООО и пункта 5.6 Устава. Об этом свидетельствует фактические действия ФИО2, который решением №1 единственного участника ООО «Примлоглифт» от 30.01.2017 распределил перешедшую обществу долю вышедшего участника в размере 23,81% единственному участнику общества – ФИО2. Такая трактовка Соглашения от 01.08.2016 была озвучена и самим истцом при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, что было установлено определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу №2-340/2019. Следовательно, довод истца о том, что

об освобождении 23 февраля 2012 года от должности директора ООО «Никос» ФИО3 и избрании с 24 февраля 2012 года на должность директора ООО «Никос» ФИО2; -решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Никос» от 15 марта 2012 г. о распределении оставшейся принадлежащей обществу доли в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 43960 рублей оставшемуся участнику общества ФИО2. Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатрировать наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли ООО «Никос», заключенном обществом (продавец) с ФИО2 (покупатель), предметом которого является продажа 20% доли в уставном капитале ООО «Никос» номинальной стоимостью 10990 руб. Из договора следует, что доля продана на основании решения единственного участника ООО «Никос» от 17.02.2012. Однако, в силу недействительности решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Никос» от 17 февраля 2012 г. о продаже и определении условий продажи принадлежащей доли в размере 20% номинальной стоимостью 10990 рублей третьему лицу ФИО2,

первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с данным заявлением, приводил доводы о том, что распределение оставшегося имущества должно производиться пропорционально размеру долей участников ООО «Торговый центр «Мариола» на дату выхода ФИО5 из состава участников общества (ФИО5 – 20%, ФИО2 – 28,8%, ФИО1 – 51,2%). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, предусмотренным абз. седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не прекращено; в ходе конкурсного производства реализованы все активы должника, включая единственный имущественный комплекс в составе земельного участка и расположенного на нем здания, использовавшихся для осуществления основного вида деятельности, в связи с чем, деятельность должника не может быть продолжена. Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники ) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. Между тем, как следует из

36%, ФИО1 – 64%). Суд апелляционной инстанции полагает указанный подход к распределению оставшегося имущества должника не противоречащим закону и обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, полагал, что распределение оставшегося имущества должно производиться пропорционально размеру долей участников ООО «ТЦ «Мариола» на дату выхода ФИО5 из состава участников общества (ФИО5 – 20%, ФИО2 – 28,8%, ФИО1 – 51,2%). Указанная позиция поддержана конкурсным управляющим и в отзыве на апелляционные жалобы. Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что данный заявитель согласен с позицией конкурсного управляющего относительно такого порядка распределения оставшихся активов должника. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что оставшееся имущество должника подлежит передаче в полном объеме именно ей, поскольку в настоящее время лишь она является единственным участником должника. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в настоящее время по основаниям, предусмотренным абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не прекращено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий