были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, судом не учтено, что налогоплательщик формирует затратную часть без учета распределения прямых расходов между готовой и отгруженной продукцией. В связи с чем, если предположить, что суд первой инстанции отменил доказанную налоговым органом часть доначислений по налогу на прибыль (ООО «Техносервис», ООО «Транском», ООО «Монолит-Инвест», ООО «Торгинвест») на том основании, что восстановленная часть затрат (ООО ЧОП «Сатурн», ИП ФИО7, ООО «Спецтранс», готовая продукция), повлияла бы на распределение прямых расходов между готовой и отгруженной продукцией, и на итоговые доначисления по налогу на прибыль, то указанное суждение противоречит налоговому учету самого налогоплательщика. Даже если согласиться с подходом суда первой инстанции, то остаток прямых расходов на оставшейся на складе готовой продукции на конец года с учетом восстановленной части затрат (ООО ЧОП «Сатурн», ИП ФИО7, ООО «Спецтранс», готовая продукция) составил 1 772 142,71 руб. за 2012 г. и 928 626,08 руб. за 2013 г. вместо 1
проверки обществом представлены 36 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период 2011-2013 годы, поступившие в инспекцию 20.08.2015. С учетом представленных уточненных налоговых деклараций, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на 644 724 698 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате нераспределения прямых расходов, сформированных для аффинажа собственного и давальческого сырья, на остаток незавершенного производства за 2011-2013. В этой связи инспекцией произведено самостоятельное распределение прямых расходов сформированных как для аффинажа собственного, так и по переработке давальческого сырья, незавершенным производством с применением расчета прямых расходов на остатки незавершенного производством, примененной обществом при уточнении налоговых обязательств по налогу на прибыль. 2.2. Аффинаж собственного сырья. Как было указано выше, налогоплательщик самостоятельно определил в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). В соответствии с учетной политикой предприятия в состав прямых расходов обществом отнесены следующие
цеха № 1 (линия по изготовления волокна) на склад готовой продукции за 2010-2011 г. передается волокно полипропиленовое 1 сорта, отходы мягкие, отходы жесткие, волокно полипропиленовое переход по цвету, как готовая продукция полуфабрикаты не передавались, производство волокна полипропиленового 1 сорта, как готовой продукции, оприходованной на склад, со склада по накладным производилась реализация готовой продукции сторонним организациям и отпускалось на производство другого вида продукции, полуфабрикатный метод учета на предприятии отсутствует, учетной политикой предприятия установлено, что распределение прямых расходов производится пропорционально массе выпущенной продукции. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал указанную позицию налогового органа несостоятельной, исходя из того, что в бухгалтерском учете Обществом ведется учет волокна как собственного полуфабриката, но без использования отдельного счета. Выводы ответчика о неправомерном завышении прямых расходов по реализованному волокну полипропиленовому 1 сорта необоснованны. Суд установил, что волокно полипропиленовое 1 сорт выпускается на линии по производству штапельного волокна. Себестоимость данного вида продукции включает в
