Распределение расходов между видами деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденным приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. № 114н, - органу регулирования не представлены. В связи с изложенным у административного ответчика не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации и распределения величины налога на прибыль на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности по предложенному обществом варианту. В соответствии с пунктом 8 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 585, разделение по видам деятельности и по субъектам Российской Федерации показателей по основным средствам (включая арендованные), незавершенному строительству осуществляется исходя из отнесения объектов основных средств к соответствующему виду деятельности и субъекту Российской Федерации по производственному назначению объекта. В случае невозможности отнесения объекта основных средств по производственному назначению к одному виду деятельности

доходности дочерних компаний, что в конечном итоге и привело к получению дивидендов. При этом, как отметили суды, расходы по содержанию филиала и по договору с ООО УК «Металлоинвест» не представляется возможным отнести непосредственно к производственной деятельности общества либо только к деятельности, связанной с управлением дочерними обществами. В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 274, пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерном распределении инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов, и необоснованном включении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности¸ облагаемой по ставке 20 процентов.Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Как указано в пункте 1 статьи

нарушение статей 250, 271 НК РФ при исчислении налога на прибыль не учло внереализационные доходы в размере 408 720 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 81 744 руб., пени в размере 12 312 руб. и штраф в размере 16 349 руб. Кроме того, налоговый орган сделан вывод о том, что в проверяемый период 2011 года ООО «Лант» в нарушение положений пункта 9 статьи 274 НК РФ не соблюдено распределение расходов между видами деятельности , в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 115 818 руб., пени в размере 16 184 руб. и штраф в размере 23 164 руб., а также налоговый орган указал, что в 2009 году ООО «Лант» в нарушение положений статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ включил в состав внереализационных расходов пени без их документального подтверждения, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 162 741 руб.,

г. Дорогобуж и пгт. Верхнеднепровский, в период с 01.07.2015 по 30.06.2018» эксперты применяли следующие подходы. Эксперты по рассматриваемому периоду с 01.07.2015 по 30.06.2018 определяли общие заявленные ООО «Дорогобужская ТЭЦ» фактические расходы по статьям затрат, заявленные организацией, проводили анализ на предмет подтверждения факта осуществления затрат (в т.ч. бухгалтерский учет, первичная документация), а также анализ экономической обоснованности этих затрат с учетом принципов государственного тарифного регулирования в сфере теплоснабжения. Исходя из формулировки вопроса, эксперты произвели распределение расходов между видами деятельности ООО «Дорогобужская ТЭЦ» в рассматриваемый период и определили фактические экономически обоснованные расходы, относящиеся на деятельность по реализации тепловой энергии и деятельность по реализации теплоносителя. Расходы, которые однозначно относятся на деятельность по производству электрической энергии, не учитывались экспертами при определении расходов по теплоснабжению. Распределение расходов на топливо между видами деятельности произведено экспертами пропорционально расходу условного топлива. При определении обоснованности расходов на оплату труда и страховые взносы эксперты провели анализ отнесенных ООО «Дорогобужская ТЭЦ»

тыс. рублей и социальные отчисления (30,2%) – 171, 2 тыс. рублей, оплату услуг по договору с ООО «***» по предоставлению оборудованного рабочего стола для деятельности конкурсного управляющего – 72, 0 тыс. рублей, договор с ООО «***» по оказанию услуг связи – 54, 9 тыс. рублей, на публикации в СМИ – 8,6 тыс. рублей, на уровне базового периода с учетом прогнозного индекса МЭР РФ на 2015 год 104,9%, так как не представлено обоснования распределения расходов между видами деятельности предприятия. Учетная политика и бухгалтерская отчетность не представлена. Кроме основного вида деятельности (производства пара и горячей воды (тепловой энергии)), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, организация вправе заниматься 48 дополнительными видами деятельности. На следующие года долгосрочного периода затраты включены с учетом коэффициента индексации операционных расходов на 2016 год – 103, 5%, на 2017 год – 103,0%. По мнению административного истца, в обоснование заявленного размера общехозяйственных расходов ЗАО «***» были представлены все необходимые

«прочие налоги и сборы» в сумме 42,99 тыс. руб. Налог на движимое имущество согласно Учетной политике по бухгалтерскому учету ОАО «ФИО25» распределяется пропорционально основной заработной плате по каждому виду деятельности и региону. Для оценки правильности суммы данного налога в доле, приходящейся на Тверскую область, необходима проверка соответствующего расчета. Между тем, такой расчет и доказательства положенных в его основу исходных данных, в частности первичные бухгалтерские документы, подтверждающие формирование налоговой базы, а также порядок распределения расходов между видами деятельности и по регионам, в регулирующий орган не представлены. При таких обстоятельствах оснований для корректировки расходов истца по статье «налог на имущество» по итогам 2017 года в большей сумме у органа регулирования не имелось. Расходы на уплату отчислений на социальные нужды на 2017 год ГУ РЭК Тверской области утверждены в сумме 8086,89 тыс. руб., определенной в размере установленных платежей, составляющих 30,4% от фонда заработной платы, равного 26601,61 тыс. руб. Превышение фактических расходов истца

в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. Как установлено судом и не оспаривалось административным истцом документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых на 2021 г. расходов по статьям затрат "Налог на имущество", "Амортизация основных средств", «Земельный налог», «Расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств» содержащие сведения о составе, первоначальной и среднегодовой стоимости имущества ООО "Энергия-Транзит", используемого для оказания услуг по передаче электрической энергии, фактическом сроке его использования, а также о механизме распределения расходов между видами деятельности организации, в тарифный орган представлены не были. Подробное обоснование расходов принятых тарифным органом по земельному налогу приведено в п. 4.2.2.2 Пояснительной записки по расчету НВВ на передачу электрической энергии по распределительным сетям ООО «Энергия-Транзит» на 2021 базовый год третьего долгосрочного периода регулирования 2020-2024 г.г. (л.д. 195, том 3), а также разъяснен и конкретизирован в дополнительных пояснениях (л.д.58 т.1, л.д. 8-12. 85-92, 115-117 т. 2). При тарифном регулировании на 2021 год обосновывающих материалов