Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорогобужская ТЭЦ» (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1136733014549, ИНН 670400781889) – Кудряшова С.В. (доверенность от 11.01.2020), Дыка А.Г. (доверенность от 11.01.2021), Рожковой М.В. (доверенность от 16.11.2020), от заинтересованного лица – Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638) – Борисова Н.И. (распоряжение от 31.05.2019 № 757-р,), Денисиевского К.А. (доверенность от 07.09.2020), от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) – Кудрявцева О.И. (доверенность от 16.10.2020 № 113), Ищенко О.В. (доверенность от 26.10.2020 № 116), от общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго генерация» (г. Смоленск, ОГРН 1156733022753, ИНН 6732116928) – Криушина Д.С. (доверенность от 25.05.2020 № 1/20), в отсутствие третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700538578, ИНН 6704003961), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 по делу № А62-11858/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорогобужская ТЭЦ» (далее – истец, ООО «Дорогобужская ТЭЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – департамент) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков ООО «Дорогобужская ТЭЦ», обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации общества по требованию органа местного самоуправления сроком на три года, за период 3 квартал 2015 года по 2 квартал 2018 года в сумме 282 174 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»), общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго генерация» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго генерация»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 по делу № А62-11858/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, департамент обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 7, статью 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» департамент указал, что убытки, заявленные стцом, рассчитаны путем использования утвержденных департаментом тарифов и затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, в отношении которых истцом процедура вывода из эксплуатации, предусмотренная Правилами, не инициировалась, и не связаны с производством тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии и, следовательно, не могут быть согласованы департаментом.

Заявитель жалобы считает некорректными вопросы предложенные истцом на разрешение экспертам. Департамент не согласен с выводами судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, экспертами не учитывалось, что предметом иска является определение размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков ООО «Дорогобужская ТЭЦ», обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации Дорогобужской ТЭЦ по требованию органа местного самоуправления сроком на 3 (три) года. При определении убытков учитывались затраты на эксплуатацию тепловых сетей и источников тепловой энергии, в отношении которых процедура вывода из эксплуатации не инициировалась. По факту же указанные разногласия экспертами были включены в спор о размере компенсации.

Ответчик указывает на то, что фактически, экспертами определена разница между понесенными организацией расходами (без учета производства электрической энергии), и выручкой за соответствующий период (без учета видов деятельности и объектов, в отношении которых был инициирован порядок вывода из эксплуатации, предусмотренный вышеуказанными правилами, и был приостановлен по требованию органов местного самоуправления).

Департамент считает, что судом первой инстанции не оценена правомерность учета экспертной организацией Дорогобужской ТЭЦ (источника комбинированной выработки), котельных и тепловых сетей, как «единого технологического комплекса». Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что экспертной организацией в ходе ответа на поставленные вопросы по факту определены фактические затраты ООО «Дорогобужская ТЭЦ» в сфере теплоснабжения в отношении всех объектов организации, без выделения объектов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с таблицами 1-4 экспертного заключения истец самостоятельно разнес фактические расходы в сфере теплоснабжения на «производство тепловой энергии», «производство теплоносителя», «тепловые сети МУП «Службы заказчика»» «Газовая котельная ОАО «Квадра» «котельные МУП «Служба заказчика», что подтверждает доводы департамента о различных видах деятельности в сфере теплоснабжения и необходимости рассмотрения вопроса компенсации убытков заявленной организацией только в отношении объектов, для которых инициирован порядок вывода из эксплуатации, предусмотренный законодательством, и некорректности поставленного перед экспертами вопроса, согласно которому затраты как в отношении объектов, в части которых инициирован порядок вывода из эксплуатации, так и объектов, с ними не связанных, определяется суммарная величина фактических расходов. В случае наличия по ним убытков величина указанных убытков и порядок их компенсации определены законодательством в сфере тарифного регулирования и не относятся к предмету иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расходы по всем объектам теплоснабжения и видам деятельности просуммированы экспертной организацией и обозначены, как «расходы на теплоснабжение».

Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы в части расходов на топливо, считает расходы по статье «Расходы на топливо» в 2017 году необоснованно увеличены на величину – 49 075 190 000 руб. Кроме того, завышение экспертной организацией расходов на топливо искажает формирование себестоимости энергетической продукции, так как разделение затрат энергоснабжающей организации между электрической и тепловой энергией имеет существенное значение, а в основу формирования себестоимости положено распределение затрат пропорционально расходам условного топлива.

По мнению ответчика, величина арендной платы по договору от 26.12.2013 № 568/61 должна рассчитываться исходя из величины первоначальной стоимости основных средств – 1 056 000 руб.

Департамент считает, что при определении величин «Расходы на сырье и материалы», «Расходы на прочие покупаемые энергетические ресурсы», «Расходы на оплату труда», «Услуги производственного характера», «Работы и услуги непроизводственного характера» и т.д. экспертами не учитывался тот факт, что ООО «Дорогобужская ТЭЦ» осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения, кроме того, ООО «Дорогобужская ТЭЦ» осуществляет прочие виды деятельности.

ООО «Дорогобужская ТЭЦ» в отзывах на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в отзывах на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго генерация» в отзывах на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в письменных пояснениях поддерживает свою позицию по делу.

ООО «Дорогобужская ТЭЦ» в письменных пояснениях поддерживает свою позицию по делу.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в письменных пояснениях поддерживает свою позицию по делу.

Определениемзаместителя председателя суда от 18.03.2021 в связи с назначением судьи Еремичевой Н.В. судьей другого суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 21.05.2021.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Представители муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывы на нее и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорогобужская ТЭЦ» – теплоснабжающая организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности - производство тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электроэнергии 25 МВт и более (Дорогобужская ТЭЦ) и ее реализацию потребителям на территории МО «Дорогобужский район».

Отпуск тепловой энергии, производимой ООО «Дорогобужская ТЭЦ», осуществляется с источников тепловой энергии:

1. Дорогобужская ТЭЦ (место нахождения: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, Смоленская область, восточнее поселка Верхнеднепровский в Дорогобужском районе Смоленской области по правому берегу реки Днепр), на которой установлено следующее генерирующее оборудование, функционирующее, в том числе в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии:

– энергетические котлы типа ПК-20, ПК-14, БКЗ-220-100ф;

– турбоагрегаты Р-18-90, ПТ-60-90, ГТА-6РМ с котлом-утилизатором.

Совокупная установленная электрическая мощность оборудования составляет 90 МВт.

Дорогобужская ТЭЦ снабжает теплоэнергией потребителей пгт. Верхнеднепровский и 70 % потребителей г. Дорогобуж.

2. Котельные МУП «Служба Заказчика» обеспечивают теплоэнергией 30 % потребителей г. Дорогобуж и сельских поселений Усвятье, Озерище и Алексино.

Передача тепловой энергии производится по тепловым сетям МУП «Служба Заказчика» с согласия собственников имущества: МО Верхнеднепровское городское поселение, Дорогобужское городское поселение, Озерищенское сельское поселение, Алексинское сельское поселение, Усвятское сельское поселение, Михайловское сельское поселение.

Дорогобужская ТЭЦ, котельные ОАО «Квадра-Генерирующая компания» и тепловые сети МУП «Службы Заказчика» находятся во временном владении и пользовании у ООО «Дорогобужская ТЭЦ» (арендатор) на основании договора от 26.12.2013 № 558/61 аренды имущества, заключенного с ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (арендодатель), договора от 03.07.2014 № 16 аренды муниципального имущества, заключенного с МУП «Служба Заказчика» (арендодатель), с согласия собственников имущества МО Верхнеднепровское городское поселение, Дорогобужское городское поселение, Озерищенское сельское поселение, Алексинское сельское поселение, Усвятское сельское поселение, Михайловское сельское поселение.

Собственником оборудования Дорогобужской ТЭЦ и котельной ДОС является ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация», которое возражений о выводе имущества из эксплуатации не имеет.

В результате аренды оборудования Дорогобужской ТЭЦ истцом установлено, что дальнейшая эксплуатация этого источника энергии неэффективна, в связи с чем ООО «Дорогобужская ТЭЦ» приняло решение о выводе из эксплуатации.

17.09.2014 общество в порядке части 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) обратилось к Главе МО «Дорогобужский район» Смоленской области, и.п. Главы администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, Главе администрации муниципального образования «Дорогобужское городское поселение» Дорогобужского района Смоленской области, Главе Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области с уведомлением о планируемом выводе с 01.06.2015 из эксплуатации источника тепловой энергии:

1. газовые турбины ст. № 1,2 типа ГТУ - 6РМ;

2. водогрейный котел ст. № 7 типа КВГМ-50-150;

3. паровые котлы ст. № 1,2 типа ПК-20;

4. паровой котел ст. № 5 типа ПК-14-2;

5. паровой котел ст. № 6 типа БКЗ-220-100Ф;

6. паровая турбина ст. № 1 типа Р-18-90/2,5;

7. паровая турбина ст. № 2 типа Т-38-90;

8. паровая турбина ст. № 3 типа Р-21-90/13;

9. паровая турбина ст. № 4 типа ПТ-60-90/13;

10. генератор Г-1 типа ГТС-6-2;

11. генератор Г-2 типа ГТС-6-2;

12. генератор ТГ-1 типа ТГВ-25;

13. генератор ТГ-2 типа ТВФ-63-2;

14. генератор ТГ-3 типа ТВ-50;

15. генератор ТГ-4 типа ТВФ-60-2 в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация оборудования ведет к финансовым убыткам.

К уведомлению от 17.09.2014 приложен перечень потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых будет прекращено (ограничено).

Письмом от 29.09.2014 № 2535 глава администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области потребовал приостановить вывод из эксплуатации указанного в уведомлении энергетического оборудования производственного подразделения Дорогобужская ТЭЦ филиала ОАО «Квадра» –«Западная генерация» до 01.06.2018.

Письмом от 22.09.2014 № 1023 глава администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области согласовал вывод из эксплуатации указанного энергетического оборудования производственного подразделения Дорогобужская ТЭЦ филиала ОАО «Квадра» – «3ападная генерация» с 01.06.2018.

Письмом от 26.09.2014 № 182 глава администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области согласовал вывод из эксплуатации указанного энергетического оборудования производственного подразделения Дорогобужская ТЭЦ филиала ОАО «Квадра» – «Западная генерация».

Письмом от 29.09.2014 № 265 глава МО «Дорогобужский район» Смоленской области потребовал приостановить вывод из эксплуатации указанного в уведомлении оборудования сроком на три года – до 01.06.2018.

16.01.2015 письмом № Б41-1-2-19-602 ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» направило ООО «Дорогобужская ТЭЦ» заключение о возможности вывода из эксплуатации энергетическое оборудование ООО «Дорогобужская ТЭЦ» с 01.07.2015.

В целях согласования расчета некомпенсируемых финансовых убытков 10.10.2014 ООО «Дорогобужская ТЭЦ» направило в департамент на согласование расчет компенсации финансовых убытков, полученных в результате эксплуатации Дорогобужской ТЭЦ. К расчету общество приложило ответы органов местного самоуправления на уведомление 17.09.2014 №ВА 6701.1-1617, обосновывающие материалы (договор аренды от 26.12.2013 № 558/61, договор аренды от 03.07.2014 № 16, договор водопользования, договор поставки газа и формы статистической отчетности).

Согласно ответу ответчика на обращение № ВП-67.01.10-1971-1 от 10.10.2014 департамент приостановил рассмотрение расчета и согласование размера убытков (письмо от 02.12.2014 № 3021/3) до предоставления документов о согласовании вывода источников тепловой энергии с субъектами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Письмом от 12.08.2016 № ВП-1764 общество обратилось в департамент за согласованием расчета компенсации финансовых убытков за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Департамент ответ на обращение не представил.

Письмом от 29.12.2016 № ВП-2793 общество обратилось в департамент за согласованием расчета компенсации финансовых убытков за 4 квартал 2016 года.

Департамент письмом от 27.01.2017 № 0226/2 сообщил о приостановлении рассмотрения вопроса согласования расчета в связи с запросом у общества дополнительной информации (соблюдение порядка вывода из эксплуатации котельных и тепловых сетей; подтверждения полномочий арендатора (общества) на вывод из эксплуатации арендуемого имущества).

Письмом от 17.02.2017 № ВП-0292 общество обратилось в департамент за согласованием расчета компенсации финансовых убытков за 1 квартал 2017 года.

Департамент ответ на обращение не направил.

Письмом от 04.05.2017 № ВП-0795 общество обратилось в департамент за согласованием расчета компенсации финансовых убытков за 1 квартал 2017 года.

В ответ департамент в письме от 12.05.2017 № 2348/2 сообщил о приостановлении рассмотрения вопроса согласования расчета в связи с запросом у общества дополнительной информации (соблюдение порядка вывода из эксплуатации котельных и тепловых сетей; подтверждения полномочий арендатора (общества) на вывод из эксплуатации арендуемого имущества).

Письмом от 21.08.2017 № ВП-1492 общество обратилось в департамент за согласованием расчета компенсации финансовых убытков за 2 квартал 2017 года.

В ответ департамент письмом от 12.09.2017 № 2348/2 сообщил о приостановлении рассмотрения вопроса согласования расчета в связи с запросом у общества дополнительной информации (соблюдение порядка вывода из эксплуатации котельных и тепловых сетей; подтверждения полномочий арендатора (общества) на вывод из эксплуатации арендуемого имущества).

Письмом от 07.11.2017 № ВП-2027 общество обратилось в департамент за согласованием расчета компенсации финансовых убытков за 3 квартал 2017 года.

В ответ департамент в письме от 28.11.2017 № 3055/2 сообщил о приостановлении рассмотрения вопроса согласования расчета в связи с запросом у общества дополнительной информации (соблюдение порядка вывода из эксплуатации котельных и тепловых сетей; подтверждение полномочий арендатора (общества) на вывод из эксплуатации арендуемого имущества).

Письмом от 02.04.2018 № ВП-0717 общество обратилось в департамент за согласованием расчета компенсации финансовых убытков за 4 квартал 2017 года

Департамент ответ на обращение не представил.

Письмом от 01.08.2018 № ВП-1669 общество обратилось в департамент за согласованием расчета компенсации финансовых убытков за 1 квартал 2018 года.

В ответ на письма общества от 01.08.2018 № ВП-1669, от 02.08.2018 № ВП-1692 департамент письмом от 24.08.2018 № 2134/2 сообщил об отсутствии некомпенсируемых финансовых убытков у ООО «Дорогобужская ТЭЦ», связанных с продолжением эксплуатации Дорогобужской ТЭЦ за период 3 квартала 2015 года – 2 квартал 2018 года.

В обоснование указано на следующее.

Согласно представленным документам выполнен порядок вывода из эксплуатации только источника производства теплоэнергии, не представлены документы, подтверждающие обращение в адрес муниципальных образований с уведомлением о выводе из эксплуатации источников теплоэнергии и теплосетей.

Письмом от 13.11.2018 № ВП-2517 общество обратилось в департамент за согласованием расчета компенсации финансовых убытков за 2 квартал 2018 года.

Департамент ответ на обращение не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дорогобужская ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3, 5, 5.1, 14, 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

источник тепловой энергии – устройство, предназначенное для производства тепловой энергии;

тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

объекты теплоснабжения – источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность;

система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями;

регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения – вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно:

а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения;

б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены на указанные услуги по соглашению сторон договора;

в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Части 1-5 статьи Закона о теплоснабжении устанавливают, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется с учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей устанавливаются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

Как верно отметил суд первой инстанции, настоящие Правила не распространяются на вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, которые используются исключительно для нужд их владельцев и с использованием которых не осуществляется теплоснабжение иных потребителей.

Согласно пункту 3 Правил «вывод в ремонт» – временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии;

«вывод из эксплуатации» – окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года;

«дефицит тепловой энергии» – технологическая невозможность обеспечения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, объема поддерживаемой резервной мощности и подключаемой тепловой нагрузки.

В силу положений пункта 14 Правил вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

Согласно пункту 18 Правил орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

В случае принятия органом местного самоуправления решения о приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей этот орган разрабатывает мероприятия, предотвращающие возникновение дефицита тепловой энергии и обеспечивающие надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к указанным объектам теплоснабжения, и включает указанные мероприятия в схему теплоснабжения.

В соответствие с пунктом 19 Правил в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

В случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта и выплачивается в очередной финансовый год.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

Согласно пункту 22 Правил вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления, а в случае вывода из эксплуатации электростанции или оборудования электростанции, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, если такой объект соответствует положениям пункта 3 настоящих Правил, также при условии соблюдения требований по выводу из эксплуатации, установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В случае, если от органа местного самоуправления в срок, предусмотренный пунктом 18 настоящих Правил, собственнику или иному законному владельцу источников тепловой энергии и тепловых сетей не поступит решение по результатам рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, собственник или иной законный владелец источников тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации в сроки, указанные в уведомлении.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе, в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Пунктом 19 Правил № 889 установлен единственный способ определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков как разницы между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В свою очередь Правилами не предусмотрено изменение срока приостановления вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, установленного органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 18 Правил.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.06.2019 по ходатайству ООО «Дорогобужская ТЭЦ» назначено проведение экспертизы для исчисления размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков.

Проведение экспертизы поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (НИУ ВШЭ) Долматову И.А., Яркину Е.В., Бржезянскому С.Э., Белогородову Д.А, Зверевой О.Г., Пановой М.А., Зуеву С.С., Горбачеву Е.С., Буковой И.С., Гарбузовой Т.А.

На разрешение экспертов судом поставлены соответствующие вопросы.

По результатам исследования представленных материалов, в том числе дополнительных документов 16.12.2018 представлено заключение экспертов, в котором указано на следующее.

Дорогобужская ТЭЦ осуществляет комбинированную выработку тепловой и электрической энергии, покрывает тепловые нагрузки промышленных и сельскохозяйственных предприятий, а также жилого сектора города Дорогобужа и посёлка Верхнеднепровский.

Вырабатываемая электрическая энергия реализуется на ОРЭМ.

Установленная электрическая мощность Дорогобужской ТЭЦ составляет 128 МВт, тепловая – 392,2 Гкал/час (в том числе, мощность отборов турбин – 296 Гкал/ч, РОУ- 100/30 –70 Гкал/ч).

В качестве основного топлива используется природный газ, резервное топливо – уголь и мазут. Водозабор осуществляется из реки Днепр.

При ответе на вопрос № 1 «Каков объем экономически обоснованных фактически понесенных расходов ООО «Дорогобужская ТЭЦ», отнесенных в соответствии с действующим законодательством на регулируемый вид деятельности – теплоснабжение потребителей г. Дорогобуж и пгт. Верхнеднепровский, в период с 01.07.2015 по 30.06.2018» эксперты применяли следующие подходы.

Эксперты по рассматриваемому периоду с 01.07.2015 по 30.06.2018 определяли общие заявленные ООО «Дорогобужская ТЭЦ» фактические расходы по статьям затрат, заявленные организацией, проводили анализ на предмет подтверждения факта осуществления затрат (в т.ч. бухгалтерский учет, первичная документация), а также анализ экономической обоснованности этих затрат с учетом принципов государственного тарифного регулирования в сфере теплоснабжения.

Исходя из формулировки вопроса, эксперты произвели распределение расходов между видами деятельности ООО «Дорогобужская ТЭЦ» в рассматриваемый период и определили фактические экономически обоснованные расходы, относящиеся на деятельность по реализации тепловой энергии и деятельность по реализации теплоносителя.

Расходы, которые однозначно относятся на деятельность по производству электрической энергии, не учитывались экспертами при определении расходов по теплоснабжению.

Распределение расходов на топливо между видами деятельности произведено экспертами пропорционально расходу условного топлива.

При определении обоснованности расходов на оплату труда и страховые взносы эксперты провели анализ отнесенных ООО «Дорогобужская ТЭЦ» расходов на деятельность, связанную с теплоснабжением с учетом требований Основ ценообразования.

По остальным статьям затрат эксперты произвели отнесение расходов, относящихся на деятельность по реализации тепловой энергии и деятельность по реализации теплоносителя в соответствии с заявленными ООО «Дорогобужская ТЭЦ» принципами распределения, сформированными принятой на предприятии Учетной политикой.

При ответе на вопрос №2 «Каков объем выручки по отгрузке, полученной ООО «Дорогобужская ТЭЦ», отнесенной в соответствии с действующим законодательством на регулируемый вид деятельности - теплоснабжение, в период с 01.07.2015 по 30.06.2018, от реализации тепловой энергии потребителям г. Дорогобуж и пгт. Верхнеднепровский» эксперты применяли следующие подходы.

Объем выручки от реализации тепловой энергии и теплоносителя эксперты определили на основании предоставленных ООО «Дорогобужская ТЭЦ» оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета по счету 90 «Продажи» с выделением данных по счету 90.01 «Выручка».

Эксперты обратили внимание, что в тексте вопроса суда сначала указывается общее наименование видов деятельности «теплоснабжение» (включая реализацию тепловой энергии и теплоносителя), а затем указывается только реализация тепловой энергии. При этом в первом и третьем вопросах применяется общее наименование видов деятельности «теплоснабжение» (включая реализацию тепловой энергии и теплоносителя). Поэтому при ответе на данный вопрос эксперты отдельно указывали выручку от реализации тепловой энергии, выручку от реализации теплоносителя и общую выручку, относящуюся на регулируемый вид деятельности «теплоснабжение».

При ответе на вопрос № 3 «Каков размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков ООО «Дорогобужская ТЭЦ» с ежеквартальной разбивкой, отнесенных в соответствии с действующим законодательством на регулируемый вид деятельности – теплоснабжение, в период с 01.07.2015 по 30.06.2018 по объекту теплоснабжения потребителей г. Дорогобуж и пгт Верхнеднепровский: единый технологический комплекс, представляющий совокупность источников тепловой энергии, тепловых сетей и устройств, предназначенных для ее передачи конечному потребителю» эксперты указали на следующее.

На основании данных, полученных при ответе на 1 и 2 вопросы суда, эксперты определили размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков ООО «Дорогобужская ТЭЦ» с ежеквартальной разбивкой, отнесенных в соответствии с действующим законодательством на регулируемый вид деятельности – теплоснабжение, в период с 01.07.2015 по 30.06.2018 на основании разницы между фактической выручкой (определена по результатам ответа на вопрос № 2) и фактическими экономически обоснованными расходами (определены по результатам ответа на вопрос № 1), отнесенными на регулируемый вид деятельности «теплоснабжение» (реализация тепловой энергии и теплоносителя).

В связи с тем, что произвести детализированное корректное распределение определенных экспертами экономически обоснованных расходов ООО «Дорогобужская ТЭЦ» между кварталами в рассматриваемые периоды на основании имеющихся у экспертов данных не представляется возможным, эксперты приняли допущение о возможности проведения такого распределения пропорционально поквартальным объемам фактической выручки. Примененное экспертами допущение не влияет на итоговые результаты по годам и в целом за период с 01.07.2015 по 30.06.2018.

При ответе на вопрос № 4 «Каков объем выручки от реализации тепловой энергии (мощности) по тарифам (ценам), установленным постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2015 № 603 «Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО «Дорогобужская ТЭЦ», отнесенный регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении объектов теплоснабжения, по которым истцом выполнена процедура вывода из эксплуатации, предусмотренная Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, возник у истца в соответствии с раздельным учетом, осуществляемым в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075» эксперты применяли следующие подходы.

Эксперты, исходя из представленных данных, провели анализ возможности определения выручки от реализации тепловой энергии (мощности) по тарифам (ценам), установленным постановлением департамента от 30.11.2015 № 603 «Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО «Дорогобужская ТЭЦ», отнесенный регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении объектов теплоснабжения, по которым истцом выполнена процедура вывода из эксплуатации, предусмотренная Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, возникшей у истца в соответствии с раздельным учетом, осуществляемым в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

В исследовательской части заключения по вопросу № 1 в таблицах представлены сводные данные по фактическим расходам, заявленным ООО «Дорогобужская ТЭЦ» и определенным экспертами по результатам анализа предоставленных материалов.

По результатам анализа эксперты определили объем экономически обоснованных фактически понесенных расходов ООО «Дорогобужская ТЭЦ», отнесенных в соответствии с действующим законодательством на регулируемый вид деятельности – теплоснабжение потребителей г. Дорогобуж и пгт. Верхнеднепровский, в период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в размере 1 075 137 200 руб., в т.ч.:

– Во втором полугодии 2015 года: 145 742 400 руб.

– В 2016 году: 334 701 530 руб.

– В 2017 году: 407 252 600 руб.

– В 1 полугодии 2018 года: 187 440 700 руб.

По вопросу № 2 в таблицах эксперты произвели свод поквартальных данных о выручке ООО «Дорогобужская ТЭЦ» от реализации тепловой энергии и теплоносителя на основании предоставленных данных бухгалтерского учета по счету 90.01 «Выручка» за период с 01.07.2015 по 30.06.2018.

По результатам анализа эксперты определили объем выручки по отгрузке, полученной ООО «Дорогобужская ТЭЦ», отнесенной в соответствии с действующим законодательством на регулируемый вид деятельности – теплоснабжение (реализация тепловой энергии и теплоносителя), в период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в сумме 792 962 878 руб., в т.ч.:

– во втором полугодии 2015 года: 121 576 485 руб.

– в 2016 году: 251 770 001 руб.

– в 2017 году: 252 791 398 руб.

– в 1 полугодии 2018 года: 166 824 995 руб.

По результатам анализа эксперты определили объем выручки по отгрузке, полученной ООО «Дорогобужская ТЭЦ» от реализации тепловой энергии потребителям г. Дорогобуж и пгт. Верхнеднепровский в сумме 784768 651 руб., в т.ч.:

– во втором полугодии 2015 года: 120 214 754 руб.

– в 2016 году: 249 146 510 руб.

– в 2017 году: 250 022 057 руб.

– в 1 полугодии 2018 года: 165 385 330 руб.

По вопросу № 3 в таблице на основании результатов, полученных при ответе на вопросы № 1 и № 2, эксперты произвели расчет размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков ООО «Дорогобужская ТЭЦ» с ежеквартальной разбивкой, отнесенных в соответствии с действующим законодательством на регулируемый вид деятельности – теплоснабжение, в период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в размере 282 174 300 руб., в т.ч.:

– во втором полугодии 2015 года: 24 165 920 руб.

– в 2016 году: 82 931 500 руб.

– в 2017 году: 154 461 200 руб.

– в 1 полугодии 2018 году: 20 615 700 руб.

По вопросу № 4 по сведениям экспертов на данный момент ООО «Дорогобужская ТЭЦ» не осуществлена остановка работы каких-либо источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Таким образом, невозможно определить конкретный перечень объектов, по которому выполнена процедура вывода из эксплуатации и, соответственно, определить выручку по ним.

С учетом предположения о том, что процедура вывода из эксплуатации будет осуществлена в отношении теплогенерирующего оборудования ООО «Дорогобужская ТЭЦ», эксперты провели анализ возможности определения выручки от реализации тепловой энергии в 2016-2018 годах именно по этим объектам и пришли к выводу о невозможности корректного определения данных показателей в связи со следующими факторами.

ООО «Дорогобужская ТЭЦ» не осуществляет отпуск тепловой энергии с коллекторов станции напрямую потребителям. Тепловая энергия отпускается в магистральные тепловые сети, по которым передается в квартальные тепловые сети (арендованы у МУП «Служба заказчика»), распределяется и поставляется потребителям из этих тепловых сетей.

Выручка ООО «Дорогобужская ТЭЦ» от реализации тепловой энергии формируется на основании тарифов, установленных пунктом 2 постановления департамента от 30.11.2015 № 603.

Исходя из представленных департаментом расчетов, установленных тарифов на период 2016-2018 года эксперты установили, что тарифы, установленные пунктом 2 постановления № 603, являются сводными и объединяют в себе все затраты и объемы реализации тепловой энергии ООО «Дорогобужская ТЭЦ» (ТЭЦ, котельные, тепловые сети).

В соответствии с приказом ФСТ России от 12.04.2013 № 91 Об утверждении Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также системы отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов ООО «Дорогобужская ТЭЦ» должно осуществлять раздельный учет доходов в отношении ООО «Дорогобужская ТЭЦ», котельных и тепловых сетей.

Согласно пояснениям экспертов, в связи с технологическими особенностями, указанными выше и установлением департаментом единых (сводных) тарифов (для ТЭЦ, котельных и тепловых сетей) без отдельного выделения тарифа на передачу тепловой энергии в отношении магистральных и квартальных тепловых сетей, произвести корректное отнесение выручки именно на теплопроизводящие установки ООО «Дорогобужская ТЭЦ» (без учета выручки, относящейся на тепловые сети), не представляется возможным.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции департамент ссылался на то, что убытки, заявленные истцом, рассчитаны путем использования утвержденных департаментом тарифов и затрат на оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям и в отношении которых истцом процедура вывода из эксплуатации, предусмотренная Правилами, не инициировалась и не связаны с производством тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии и, следовательно, не могут быть согласованы департаментом. Убытки истца от эксплуатации Дорогобужской ТЭЦ, рассчитанные экспертами в порядке, установленном Правилами, отсутствуют. Представлен контррасчет размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков.

Считает, что спор заключается в различной трактовке сторонами требований законодательства по соблюдению порядка вывода элементов систем теплоснабжения – источников тепловой энергии и тепловых сетей и, как следствие, в возникновении самого права у истца на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков.

С 2014 года Федеральным законом от 28.12.2013 № 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введено ограничение роста платы граждан за коммунальные услуги предельным (максимальным) индексом, утверждаемым высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям региона. Указанный индекс устанавливается на основании индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъекту Российской Федерации и предельно допустимого отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанного индекса, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации».

Указом Губернатора Смоленской области ежегодно утверждаются предельные (максимальные) индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (далее – предельные индексы) по Смоленской области.

Ограничения распространяются на совокупный рост платы граждан за все виды коммунальных услуг, исходя из принципа равенства объемов потребления и набора предоставляемых услуг.

Данные ограничения не могут привести к убыточной деятельности ООО «Дорогобужская ТЭЦ», так как касаются только тарифов для населения, а не экономически обоснованных тарифов организации и тем более не тарифов на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии.

Для соблюдения указанных индексов в соответствии с областным законом от 23.11.2011 № 112-з «Об отдельных вопросах установления тарифов на тепловую энергию (мощность) в Смоленской области» устанавливаются льготные тарифы на тепловую энергию. Данные тарифы применяются при расчетах платы населению за услуги по отоплению. Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих вследствие установления льготных тарифов на тепловую энергию, осуществляется в виде субсидий из областного бюджета в соответствии с областным законом.

Рост тарифов на тепловую энергию с 1 июля 2017 года, поставляемую потребителям, значительно превышает предельный (максимальный) рост платы за коммунальные услуги.

Установление тарифов для потребителей обеспечивает ООО «Дорогобужская ТЭЦ» безубыточную деятельность.

Эксперты не проверили обоснованность учета Дорогобужской ТЭЦ (источника комбинированной выработки), котельных и тепловых сетей как единого технологического комплекса.

Экспертной организацией определены фактические затраты ООО «Дорогобужская ТЭЦ» в сфере теплоснабжения в отношении всех объектов организации без выделения объектов, в отношении которых истцом инициирован вывод из эксплуатации и соблюден порядок, предусмотренный Правилами № 889.

Экспертами не учтен тот факт, что предметом иска является определение размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков ООО «Дорогобужская ТЭЦ», обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации Дорогобужской ТЭЦ по требованию органа местного самоуправления сроком на три года.

В соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», существует отдельный порядок рассмотрения разногласий по вопросам установления цен (тарифов), возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и регулируемыми организациями. По факту же указанные разногласия экспертами включаются в настоящий спор о размере компенсации, рассматриваемый судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на вопросы департамента эксперт пояснил следующее.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков истца определен в отношении деятельности по реализации тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом того, что отпуск тепловой энергии ООО «Дорогобужская ТЭЦ» осуществляется из тепловых сетей и не осуществляется потребителям с коллекторов Дорогобужской ТЭЦ, эксперты под единым технологическим комплексом (представляющего совокупность источников тепловой энергии, тепловых сетей и устройств, предназначенных для ее передачи конечному потребителю, ООО «Дорогобужская ТЭЦ») в целях ответа на вопрос № 3 суда понимали оборудование Дорогобужской ТЭЦ (источник комбинированной выработки), котельные и тепловые сети.

Эксперты осуществляли расчет экономически обоснованных затрат в отношении всех объектов ООО «Дорогобужская ТЭЦ», связанных с деятельностью в сфере теплоснабжения.

При представлении обосновывающих материалов ООО «Дорогобужская ТЭЦ» исключены расходы на прочие виды деятельности, не относящиеся к деятельности по теплоснабжению потребителей и производству электрической энергии, поэтому экспертами не учтено распределение затрат на прочие виды деятельности.

На 2017 год эксперты считают допустимым принять фактические удельные расходы условного топлива (на отпущенную электрическую энергию 375,97 г у.т./кВт*ч и 195,3 кг у.т./Г кал на отпущенную тепловую энергию) в связи с тем, что по результатам анализа имевшейся в распоряжении экспертов информации (в т.ч. данных бухгалтерской и статистической отчетности), установлено, что в течение 2017 года ООО «Дорогобужская ТЭЦ» перешло на другой способ распределения расходов на топливо между производством электрической и тепловой энергии (т.н. физический метод) и данный факт не был учтен Минэнерго РФ при установлении нормативов удельного расхода топлива на 2017 год. В соответствии с законодательством (постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения») выбор метода распределения расходов на топливо осуществляется теплоснабжающей организацией самостоятельно и результаты распределения расходов по методу, выбранному регулируемой организацией, подлежат учету при расчете тарифов.

Применение установленного Минэнерго России удельного расхода топлива на производство тепловой энергии приведет к снижению некомпенсируемых убытков.

При ответе на вопрос № 1 эксперты не определяли затраты, подлежащие учету при осуществлении государственного тарифного регулирования (в т.ч. расходы на нормативные потери в тепловых сетях), а формировали экспертную позицию по фактически понесенным экономически обоснованным расходам.

Расчет расходов на аренду осуществлен экспертами с учетом положений законодательства в сфере теплоснабжения, исходя из величины амортизации и налога на имущество.

Исходя из формулировки вопроса № 2, эксперты произвели определение поквартальных данных о выручке ООО «Дорогобужская ТЭЦ» от реализации тепловой энергии и теплоносителя на основании представленных данных бухгалтерского учета по счету 90.01 «Выручка» за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, которые включают в себя субсидии из бюджета Смоленской области.

Таким образом, выручка ООО «Дорогобужская ТЭЦ» от реализации тепловой энергии формируется на основании тарифов, установленных пунктом 2 (тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям и льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям) постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2015 № 603.

Исходя из представленных департаментом расчетов установленных тарифов на период 2016-2018 годы эксперты установили, что тарифы, установленные пунктом 2 постановления № 603, являются сводными и объединяют в себе все затраты и объемы реализации тепловой энергии ООО «Дорогобужская ТЭЦ» (ТЭЦ, котельные, тепловые сети).

Однако в связи с технологическими особенностями, указанными выше и установлением департаментом единых (сводных) тарифов (для ТЭЦ, котельных и тепловых сетей) без отдельного выделения тарифа на передачу тепловой энергии в отношении магистральных и квартальных тепловых сетей, произвести корректное отнесение выручки именно на теплопроизводящие установки Дорогобужской ТЭЦ (без учета выручки, относящейся на тепловые сети), не представляется возможным.

Сумма, определенная расчетным путем, исходя из фактического отпуска тепловой энергии с коллекторов Дорогобужской ТЭЦ и установленных тарифов на тепловую энергию, выработанную в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более», за период III квартал 2015 год – II квартал 2018 год и производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более за период III квартал 2015 года – II квартал 2018 года определены экспертами расчетным путем и представлены в таблице.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В заключении отражено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд делает вывод, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, является относимым и допустимыми доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал достоверность выводов экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При этом доказательств недостоверности информации, использованной экспертами при проведении экспертизы согласно заключению а, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика, пояснения экспертов, пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из статьи 21 Закона о теплоснабжении следует, что собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, определен исчерпывающий перечень действий уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

Несмотря на наличие утвержденного тарифа на отпуск тепловой энергии с коллекторов, ООО «Дорогобужская ТЭЦ» фактически не осуществляет на коллекторах полезного отпуска ввиду отсутствия потребителей на коллекторном отборе. Тепловая энергия отпускается в магистральные тепловые сети, по которым передается в квартальные тепловые сети (арендованы у МУП «Служба заказчика»), распределяется и поставляется потребителям из этих тепловых сетей.

Согласно материалам дела отказ департамента в определении размера компенсации убытков письмом департамента от 24.08.2018 исх.№ 2134/2 обоснован тем, что выполнен порядок вывода из эксплуатации только источника производства теплоэнергии, не представлены документы, подтверждающие обращение в адрес муниципальных образований с уведомлением о выводе из эксплуатации источников теплоэнергии и теплосетей.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, за период неоднократного представления обществом расчетов компенсации некомпенсируемых убытков департаментом мотивированная позиция по расчету истца с учетом представленных обществом документов не выражена, согласование или разногласия также в адрес общества не направлены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Квадра» – «Западная генерация», которое являлось собственником (арендодателем) ООО «Дорогобужская ТЭЦ» на момент начала процедуры вывода из эксплуатации главам муниципальных образований Дорогобужского и Верхнеднепровского районов Смоленской области направлены письма с уведомлением о выводе, что подтверждается ответами глав муниципальных образований от 29.09.2014 № 2534, от 29.09.2014 № 264, от 22.09.2014 № 1024.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация», которое на настоящий момент является собственником ООО «Дорогобужская ТЭЦ», выразило свое согласие на вывод из эксплуатации письмом от 15.08.2016 № 30 в ответ на запрос ООО «Дорогобужская ТЭЦ» № ВП-1729/1 от 04.08.2016.

Истец, как и собственники спорного теплоэнергетического имущества, в письмах администрации муниципальных образований о согласовании вывода из эксплуатации и в письмах в департамент, сообщал о выводе единого технологического комплекса станции в установленном порядке с приложением необходимых документов.

Вывод из эксплуатации единого технологического комплекса Дорогобужской ТЭЦ с одновременным строительством двух замещающих блочно-модульных котельных соответствует утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 27.08.2015 № 595 схеме теплоснабжения муниципальных образований Дорогобужского района.

Следовательно, порядок согласования вывода источника из эксплуатации ООО «Дорогобужская ТЭЦ» соблюден.

В силу пункта 5.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность признаются объектами теплоснабжения.

Как верно заключил суд первой инстанции, из содержания уведомлений общества однозначно следует намерение вывести из эксплуатации именно источник тепловой энергии.

Кроме того, переписка общества и муниципальных образований свидетельствует об отсутствии каких-либо неясностей в определении объектов, подлежащих выводу из эксплуатации.

Пункт 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении устанавливает требование согласования с указанными потребителями только вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что общество выводит из эксплуатации не только источник тепловой энергии, но и тепловые сети, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что правовая позиция истца направлена не на обжалование действий или бездействий органа исполнительной власти, учитывая, что общество просит определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, что предусмотрено пунктом 19 Правил о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, суд первой инстанции правомерно отклонил довод департамента о пропуске срока на обжалование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков ООО «Дорогобужская ТЭЦ», обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации Дорогобужской ТЭЦ по требованию органа местного самоуправления сроком на три года, за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года подлежит установлению в размере 282 174 300 руб.

Ответчик, возражая против результатов экспертного заключения, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения, истцом в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом в силу статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было предоставлено право на заявление ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе.

Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось как ответчику, так и лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В свою очередь соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

При оценке экспертного заключения судам первой инстанции учтено, что оно дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять соответствующим выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что эксперты по имеющейся квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу либо провели ее некомпетентно или предвзято, подателем жалобы не представлено.

Довод ответчика о некорректности вопросов, поставленных перед экспертами и некорректности расчетов размера некомпенсируемых финансовых убытков, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку последний имел право заявить о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако, как указано ранее, в данном случае департамент своим правом не воспользовался.

При этом, как следует из материалов дела, экспертами даны подробные ответы на дополнительные вопросы, поставленные ответчиком, что исключает какие-либо сомнения в правильности ответов экспертов, указанных в выводах экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что общество выводит из эксплуатации не только источник тепловой энергии, но и тепловые сети, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, относительно необходимости корректировки расчетов отдельных статей затрат, равно как и величины фактически понесенных финансовых убытков в целом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду наличия экспертного заключения, выполненного независимой стороной, обладающей специализированными знаниями, опытом и компетенцией.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы департамента о том, что указанные в пункте 19 Правил некомпенсируемые убытки в течение спорного периода у ООО «Дорогобужская ТЭЦ» не возникли.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции в части признания экономически обоснованными затрат истца, связанных с учетом арендной платы и расходов на топливо в 2017 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалами дела, в том числе заключением экспертов и их пояснениями.

Отвечая на дополнительные вопросы (ответ на вопросы № 12 и № 13), эксперты пояснили, что договор аренды имущества истца с ОАО «Квадра - Генерирующая компания» сторонами не расторгнут и не изменен. Расчет расходов на арендную плату осуществлен экспертами с учетом положений действующего законодательства в сфере теплоснабжения, исходя из величины амортизации, налога на имущество и расходов, связанных с арендной платой на прочие виду деятельности, не относящиеся к деятельности по теплоснабжению потребителей.

Относительно довода ответчика о необоснованности расчетов в части определения расходов на топливо за 2017 год, эксперты так же подробно пояснили (ответ на вопрос № 8), что на 2017 год считали допустимым принять фактические удельные расходы условного топлива, поскольку в течение 2017 года истец перешел на другой способ распределения расходов на топливо между производством электрической и тепловой энергии и данный метод не был учтен Минэнерго РФ при установлении нормативов удельного топлива на 2017 год.

В соответствии с законодательством Российской Федерации выбор метода распределения расходов на топливо осуществляется теплоснабжающей организацией самостоятельно и результаты распределения расходов по методу, выбранному регулируемой организацией, подлежат учету при расчете тарифов.

Эксперты прямо указали на то, что размер топлива рассчитывался только по расходам, связанным с деятельностью теплоснабжения (для производства тепловой энергии).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены формулировки вопросов, предлагаемые департаментом, а именно вопрос: в отношении каких объектов истцом инициирован вывод из эксплуатации и соблюден ли порядок, предусмотренный Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, при осуществлении их вывода из эксплуатации, поскольку согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 по делу № А62-11858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова