против удовлетворения исковых требований ФИО1, Общество сослалось на наличие корпоративного конфликта, злоупотребление ФИО1 правами участника Общества, невозможность предоставления истребуемых документов по причине их нахождения у аудитора, а также в связи с проведением ФСБ России и МВД России проверок, отсутствием у Общества офисного помещения и нахождением документации в арендуемом холодном складе. В обоснование встречного иска Общество указало, что ФИО1 является аффилированным лицом конкурента Общества – группы компаний «Автодистрибьюшн Русс» и действует в его интересах; распространение конфиденциальной информации может причинить вред коммерческим интересам Общества. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи участнику копий указанных документов Обществом не представлены, а доводы Общества об отказе ФИО1 в предоставлении документов необоснованны. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужили выводы суда об отсутствии правовых оснований для запрета участнику Общества реализовывать свои права на получение информации о деятельности Общества, а также о недоказанности доводов Общества об аффилированности ФИО1 с его
принудительного исполнения решения, на основании заявления выдан исполнительный лист Серии ФС № 033644608 от 17.09.2020. Предприниматель 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 по делу № А05-3183/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, заявление удовлетворить, признать сделку купли-продажи недействительной, вынести штраф представителю истца за распространение конфиденциальной информации . Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не ознакомлен с документами на сайте суда. Проданный товар не является его собственностью. На упаковке спорного товара изображен один товарный знак. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
третьими лицами без ведома и согласия ответчика. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках подписанного сторонами договора № 617 от 17.06.2022 ответчик передал истцу на электронный адрес: kuchin@bytecodecrm.ru копию продуктивной базы, содержащей персональные данные работников. 11.06.2023 в адрес ответчика с неизвестного почтового адреса было получено письмо, из которого следовало, что копия продуктивной базы попала к неизвестному лицу и будет выложена в Интернет. В рамках проведенного ответчиком служебного расследования было установлено, что несанкионированное распространение конфиденциальной информации произошло по вине истца. Согласно пункту 8.8. договора, а также в соответствии с пунктом 5.3. соглашения о конфиденциальности, в случае нарушения условия о конфиденциальности, виновная сторона обязуется возместить пострадавшей все возникшие в связи с этим убытки. С целью защиты прав работников, отслеживания появления и недопущения распространения базы данных в сети Интернет было приобретено неисключительное право на использование программного обеспечения Group - IB Threat Intelligence «Essentials» (далее – ПО), стоимость которого составила 2496320 руб.
– ООО «КБ Прошип», Общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КБ Прошип». Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано. ФИО1 с этим решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 будучи участником Общества и являясь инженером-конструктором в данном Обществе, осуществлял сбор и распространение конфиденциальной информации о деятельности Общества, в частности, имея прямой доступ к компьютерным сетям и электронной почте Общества, присваивал путем копирования и последующей пересылки на свой электронный ящик рабочую и проектную документацию Общества, а также документы о фактически понесенных Обществом затратах по исполнению проектной документации. ФИО1 полагает, что ФИО2 нарушил положения о коммерческой тайне в Обществе и незаконно распорядился интеллектуальной собственностью Общества не в интересах последнего, использовал полученную информацию для собственных нужд в целях осуществления собственной
имени предпринимателя ФИО1 с приложением заявки и акта выполненных работ. Истец считает, что указанное является нарушением договорных условий, так как данные документы содержат конфиденциальную информацию, на разглашение которой ООО «Русагротрейд» разрешения не давало, документы были размещены на сайте «АТИ», куда имеет доступ неограниченное число лиц, получивших тем самым доступ к конфиденциальной информации. Позже отзыв был удален, 01.02.2021 в адрес предпринимателя была направлена претензия, с требованием уплатить штраф в сумме 100 000 рублей за распространение конфиденциальной информации . Кроме того, 01.02.2021 было установлено, что на электронном ресурсе «АТИ – биржа грузоперевозок» на форуме «Недобросовестные партнеры НП» был повторно размещен негативный отзыв к ООО «Русагротрейд» от имени предпринимателя ФИО1 с приложением заявки, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной. Истец указал, что указанные документы содержат конфиденциальную информацию, на разглашение которой ООО «Русагротрейд» разрешения не давало, документы были размещены на сайте «АТИ», куда имеет доступ неограниченное число лиц, получивших тем самым доступ к
В обоснование чего указывает на то, что ООО «Радченко» не уклоняется от погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства: принимает все меры к ее погашению, предоставляет необходимые документы в обоснование погашения, тем не менее, судебным приставом-исполнителем запрошена информация, которая не имеет отношения к исполнительным действиям и нарушает права общества в сфере экономической деятельности, так вся запрошенная информация может быть изучена любым участником сводного исполнительного производства и использована им в личных целях, что влечет распространение конфиденциальной информации . Произведение расчетов между участниками экономических правоотношений относится к сфере регулирования гражданского кодекса РФ и наличие расчетов или отсутствие таковых не может инкриминироваться обществу как нарушение закона об исполнительном производстве. Просит суд признать постановления о предоставлении информации от 01.12.2017г. по сводному исполнительному производству №-СД незаконными и неподлежащими исполнению. В судебное заседание представитель административного истца ООО «Радченко» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд полагает
