Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу №А65-20907/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байт Код» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 2205000 руб. – долга, 20388 руб. 70 коп. – процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байт Код»

о взыскании 2496320 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байт Код» (далее – ООО «БК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ», ответчик) о взыскании 2205000 руб. – долга, 20388 руб. 70 коп. – процентов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35000 руб. – судебных расходов на юриста, 454 руб. – почтовых расходов.

Определением суда от 29.09.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЦИТ» к ООО «БК» о взыскании 2496320 руб. – убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦИТ» (заказчик) и ООО «БК» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 617 от 17.06.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора принял на себя обязательства по заявкам заказчика выполнять технологические и/или иные работы (доработка программного продукт) (далее – работы) и передавать результаты работ заказчику согласно условиям договора и приложениям по форме приложения № 1 к договору: заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать согласно условиями договора и приложениям по форме приложения № 1 к договору (л.д. 16-21).

Согласно пункту 1.2. договора перечень работ по соответствующей заявке заказчика указывается в соответствующем приложении по форме приложения № 1 к договору (далее – функциональная спецификация).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору указывается в соответствующей функциональной спецификации. Общая стоимость работ по договору складывается из стоимости работ по функциональным спецификациям, подписанным к договору. Оплата осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и/или этапу выполнения работ по соответствующей функциональной спецификации и получения заказчиком счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с функциональной спецификацией (приложение № 4) от 13.09.2022 исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика определенные работы общей стоимостью 1265250 руб. без НДС.

Согласно пункту 3 функциональной спецификации (приложение № 4) от 13.09.2022 выполнение работ производится в следующие сроки:

- начало выполнения работ – не позднее 19.09.2022;

- окончание выполнения работ – 30.11.2022.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2022 к договору, в рамках которого были согласованы изменения сроков выполнения работ и стоимости работ:

- общая стоимость работ составляет 2205000 руб., без НДС;

- выполнение работ производится в следующие сроки: начало выполнения работ – в течение 5-ти рабочих дней после подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2022; окончание выполнения работ – не позднее 55-ти рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 2205000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 632 от 17.04.2023, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.14).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2205000 руб.

Направленная 03.07.2023 истцом в адрес ответчика претензия от 30.06.2023 с требованием оплатить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик представил отзыв, а также предъявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2496320 руб., ссылаясь на нарушение истцом условий договора о конфиденциальности и соглашения о конфиденциальности, в результате которого переданная истцу база данных была получена третьими лицами без ведома и согласия ответчика.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках подписанного сторонами договора № 617 от 17.06.2022 ответчик передал истцу на электронный адрес: kuchin@bytecodecrm.ru копию продуктивной базы, содержащей персональные данные работников.

11.06.2023 в адрес ответчика с неизвестного почтового адреса было получено письмо, из которого следовало, что копия продуктивной базы попала к неизвестному лицу и будет выложена в Интернет.

В рамках проведенного ответчиком служебного расследования было установлено, что несанкионированное распространение конфиденциальной информации произошло по вине истца.

Согласно пункту 8.8. договора, а также в соответствии с пунктом 5.3. соглашения о конфиденциальности, в случае нарушения условия о конфиденциальности, виновная сторона обязуется возместить пострадавшей все возникшие в связи с этим убытки.

С целью защиты прав работников, отслеживания появления и недопущения распространения базы данных в сети Интернет было приобретено неисключительное право на использование программного обеспечения Group - IB Threat Intelligence «Essentials» (далее – ПО), стоимость которого составила 2496320 руб. В связи с указанным выше обстоятельством со стороны ПАО «КАМАЗ» в адрес ответчика было направлено требование о компенсации убытков в виде расходов на приобретение ПО в размере 2496320 руб.

Претензией № 04000-13-1211 от 19.09.2023 ответчик потребовал от истца в течение 15 дней компенсировать убытки в размере 2496320 руб. в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком к истцу встречного иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 2205000 руб. истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 632 от 17.04.2023, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 14).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-310, 702, 711 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2205000 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20388 руб. 70 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 05.06.2023 по 19.07.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и почтовых расходов в размере 454 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг № 15 от 06.11.2020 и дополнительное соглашение от 30.06.2021 к нему, спецификация № 22 от 20.06.2023, платежное поручение № 70 от 20.06.2023 на сумму 35000 руб., почтовые квитанции от 03.07.2023 на сумму 245 руб. и на сумму 20 руб., от 21.07.2023 на сумму 189 руб. (л.д. 12, 15, 25-29).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и почтовые расходы на сумму 454 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 454 руб., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно статье 2 Закона о персональных данных его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу положений Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5 Закона о персональных данных).

В соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона о персональных данных, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

По смыслу пунктов 2, 5, 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в том случае, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных (часть 3 статьи 6 Закона о персональных данных).

Как следует из материалов дела, в функциональной спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2022 сторонами было согласовано техническое задание, которое не связано со сбором и обработкой персональных данных работников заказчика, в том числе автоматизированной, истец не является оператором по обработке персональных данных работников ответчика по смыслу статей 1 и 2 Закона о персональных данных.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи истцу какой-либо продуктивной базы, содержащей персональные данные работников.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на копию электронной переписки по корпоративным электронным адресам сторон также не подтверждает передачу каких-либо персональных данных и не является относимым и допустимым доказательством такой передачи по смыслу пункта 2.1. соглашения о конфиденциальности.

Согласно пункту 3.1. соглашения стороны обязаны принять меры по сохранению конфиденциальности информации (далее – КИ), установленные законодательством РФ и соглашением, в том числе соблюдать конфиденциальность и обеспечить безопасность КИ при ее передаче и обработке; принимать необходимые организованные и технические меры для защиты КИ от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также иных неправомерных действий.

В порядке пункта 3.3. соглашения раскрывающая сторона вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности информации, иные не противоречащие законодательству РФ меры.

Согласно пункту 3.8. соглашения раскрывающая сторона вправе запрашивать информацию о мерах по защите КИ, принятых получающей стороной.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. соглашения все документы (независимо от вида носителя информации), содержащие конфиденциальную информацию, должны иметь гриф конфиденциальности; ответственность за оформление информации в соответствии с требованиями данного раздела несет раскрывающая сторона; КИ, зафиксированная на материальном носителе, включая бумажный, передается по акту приема-передачи информации или иному документу, подписанному уполномоченными представителями сторон и содержащему перечень передаваемых документов, указание на режим защиты КИ, а также тип носителя, на котором передается КИ. КИ считается полученной получающей стороной с момента подписания акта или указанного документа, полномочными представителями сторон.

В пункте 4.4. соглашения сторонами согласованно, что передача КИ, предоставленной в электронно-цифровой форме, по открытым каналам связи допускается только при условии применения сторонами средств защиты информации, согласованных сторонами. Стороны обязаны соблюдать порядок применения и использования средств защиты информации, установленной технической и эксплуатационной документацией на них.

Передача КИ по открытым каналам телефонной, телеграфной и факсимильной связи, а также с использованием сети интернет без принятия соответствующих мер защиты, удовлетворяющих обе стороны, запрещена.

Из письма ПАО «Камаз» № 04000-13-1211 от 19.09.2023 следует, что с целью недопущения дальнейшего распространения базы данных в сети интернет, оно было вынуждено понести расходы на приобретение программного обеспечения по договору №11595/04/01130-23 от 17.08.2023 на сумму 2496320 руб.

Между тем доказательств наличия у ответчика каких-либо договорных отношений с ПАО «Камаз» и их взаимосвязи с предметом работ по договору № 617 от 17.06.2022 ответчик не представил, равно как и не представил доказательств проведения служебного расследования, в рамках которого, по утверждению ответчика, было установлено, что несанкционированное проникновение в информационные системы ответчика не было, а несанкционированное распространение конфиденциальной информации произошло в результате ненадлежащего обеспечения сохранности КИ со стороны истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на истца обязанности по возмещению убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу №А65-20907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников