областного суда указала, что спорная публикация представляет собой лишь информацию о предстоящей проверке прокуратурой сообщений граждан о причастности истца к совершению уголовно наказуемых деяний и не является утверждением о виновности А. в совершении преступлений, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений. Сама по себе некорректность формулировки данного сообщения, использование слова "факт" по отношению к непроверенным сведениям пользователей "Интернета" не были оценены как распространение недостоверных, порочащих сведений с учетом того, что оценка буквального значения слов и выражений в тексте сообщения о проведении прокуратурой проверки, результат которой заранее неизвестен, позволяет прийти к выводу об отсутствии в публикации диффамационных признаков. В целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред другому лицу. Так, городской суд, удовлетворяя исковое заявление А. к М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, установил,
внесении актов прокурорского реагирования; мониторинг сети "Интернет" в целях выявления и пресечения распространения информации экстремистского характера и иной информации, распространяемой с нарушением закона; обеспечение реализации полномочий прокурора в гражданском и административном судопроизводстве по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; участие в пределах компетенции отдела в подготовке материалов к заседаниям и реализации решений коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации; мониторинг федерального законодательства, участие в правотворческой деятельности во взаимодействии с правовым управлением, другими подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Университетом прокуратуры Российской Федерации; подготовка предложений по совершенствованию законодательства; организация и осуществление взаимодействия с Федеральной службой по финансовому мониторингу по вопросам представления информации, необходимой для включения в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и исключения из него; контроль за организацией и осуществлением в нижестоящих прокуратурах прокурорского надзора за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму;
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Исходя из указанного в Постановлении № 3 толкования, исследовав содержание спорной публикации в совокупности с иными доказательствами по делу, суды обоснованно установили, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку не содержат информации о виновности предпринимателя в совершении административных правонарушений, в размещенной на официальном сайте прокуратуры публикации констатирован исключительно соответствующий действительности на дату публикации сведений факт вынесения в конкретную дату мировым судом судебных актов в отношении предпринимателя о привлечении его к административной ответственности, выводов о вступлении судебных актов в законную силу или о признании предпринимателя виновным в совершении правонарушении
допущенных нарушений, связанных с деятельностью истца, внесение представления направлено на недопущение нарушений законодательства в будущем и представляло собой реализацию возложенных на прокуратуру задач. С учетом установленных обстоятельств, применив положения вышеназванных норм материального права, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорные сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ; факт распространения Прокуратурой недостоверных сведений об Обществе неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7 Постановления № 3, истцом также не доказан; для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в представлении Прокуратуры , предусмотрен иной установленный законом порядок, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в социальной сети подтвержден видеопротоколом осмотра сайта в сети «Интернет» и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были представлены доводы и доказательства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе относительно соответствия действительности сведений, содержащихся во фрагменте № 6 «ПРОМЭКТ. Как обвести вокруг пальца Октябрьскую прокуратуру ? Урок от ФИО7. Меняем одного карманного подрядчика на другого. Прокуратура в ступоре и отзывает иск» (публикация от «20» февраля 2021 года). Относительно выводов лингвистической экспертизы в связи с оценкой содержащихся в указанном фрагменте слов и выражений апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит. Соглашаясь с оценкой, данной
дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ …Департаментом государственного жилищного надзора ЯО АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ООО «Эксперт» привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей». Суд первой инстанции установил, что на момент распространения оспариваемые сведения соответствовали двум источникам: -постановлению Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о назначении административного наказания от 29.08.2017 № ОЛ 01-12-03/17, согласно которому АО «Управдом Кировского района» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей; -информации на официальном сайте Прокуратуры Ярославской области под заголовком «По результатам проверки прокуратуры Кировского района г.Ярославля две управляющие компании привлечены к административной ответственности за неразмещение информации в системе ГИС ЖКХ». Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист
давление неприкосновенного ФИО4 -папы. Скажите, можно ли было ожидать нечто подобное, если бы в лапы следствия попал бы подозреваемый в связях с НВФ? Кто-нибудь сомневается, что «пособника» замучили бы «слониками», «серьгой Хаттаба», «бутылками» или... просто избивали бы? Что за односторонность такая по отношению к всего-то лишь подозреваемым (чаще всего, «предполагаемым»), которых, ФИО2-то, позволено пытать, и абсолютная неприкосновенность «сынков»?!не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. 2. Запретить распространениесведений, размещенных на сайтах: *http:// chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy-sud: В деле сына прокурора отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4 на этой неделе может быть поставлена точка. Кировский районный суд под председательством судьи Сергея Мирошниченко 5 мая, скорее всего, вынесет оправдательный приговор в отношении подсудимого ФИО4, которого обвиняют в изнасиловании несовершеннолетней, шантаже и вымогательстве у нее денег. Напомним, что ДД.ММ.ГГГГ УУР МВД по РД задержал некоего ФИО4, 17-ти лет от роду, который под угрозой распространения порочащих сведений (якобы видео на сотовом) вымогал у 16-летней девушки с
