Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к газете «Черновик» о признании недействительным сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенных в средствах массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к газете «Черновик», в котором просит:

1. Признать сведения, размещенные на сайтах:

*http:// chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud:

В деле сына прокурора отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4 на этой неделе может быть поставлена точка. Кировский районный суд под председательством судьи Сергея Мирошниченко 5 мая, скорее всего, вынесет оправдательный приговор в отношении подсудимого ФИО4. которого обвиняют в изнасиловании несовершеннолетней, шантаже и вымогательстве у неё денег.

Напомним, что ДД.ММ.ГГГГ УУР МВД по РД задержал некоего ФИО4, 17-ти лет от роду, который под угрозой распространения порочащих сведений (якобы видео на сотовом) вымогал у 16-летней девушки с инициалами И.А.М. 140 тысяч рублей (подробнее «ЧК» № от ДД.ММ.ГГГГ).Когда девушка принесла помеченные деньги, парня арестовали с поличным сотрудники УгРо. Задержание произошло в гостинице «Темп» (<адрес>).

Уже 13 мая отец вымогателя Магомедрасул ФИО4 (он, кстати, начальник отдела прокуратуры Дагестана) встретился с родителями потерпевшей и стал угрожать им преследованием, если только они посмеют подать в милицию об изнасиловании их несовершеннолетней дочери его сыном. Родители написали заявление об угрозах прокурорского работника ФИО4 на имя его начальника, первого заместителя прокурора республики ФИО3. Тут же они подали и заявление об изнасиловании девочки... Началась служебная проверка, результаты которой до сих пор не известны общественности. Вроде бы граждане проявили сознательность и принципиальность. Однако следователь следственной части следственного управления, майор милиции Шерип ФИО6. отпустил ФИО4, подозреваемого ни в чём ином, как в изнасиловании и вымогательстве. В тот же вечер парень, разъезжавший доселе на «Порш- Кайене», лёг в неврологическое отделение Центральной больницы. Сотрудники УУР (возможно, при содействии УСБ) сумели-таки добиться судебного решения о применении меры пресечения «Содержание под стражей». Но ФИО4, подключив все имеющиеся ресурсы, в том числе и спецслужбы, смогли изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на... домашний арест.

* https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy:

Однако есть вопрос и к прокурору. ФИО2 столь же ревностно не заботится о профессиональной репутации в деле по подозрению сына... прокурора отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4? Его обвиняют в изнасиловании несовершеннолетней, шантаже и вымогательстве у неё денег. Это уголовное производство ведь тоже грозит стать провальным. И скандальным. Лишь после публикаций в СМИ ФИО5- младший был заключён под стражу, и против него возбуждено уголовное дело, и то лишь по факту вымогательства. Но пробыл он под стражей всего пару-тройку дней. Как следует из ответа прокуратуры на официальное обращение «ЧК» по ходу расследования преступлений, совершённых ФИО4 (сыном прокурора), он фактически выпущен на свободу: 16 мая по ходатайству следователя Кировский районный суд изменил ему меру пресечения с содержания под стражей на... домашний арест. Теперь у подозреваемого ФИО4 появились неограниченные возможности влиять на ход следствия - механизмы применения этой меры пресечения ещё не очень строго детерменированы законодательством. А тут ещё и отец-прокурор, говорят, грозится опубликовать порочащие потерпевшую сведения, если та не отзовёт заявление. В отношении же отца назначена всего лишь «служебная проверка». Кому, помимо прокурора, была бы позволена такая вольность, и кто в этом случае отделался бы служебной проверкой? Что на сей счёт говорит честь прокурорского мундира?

* https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy:

Яркий пример задержание 12 мая сына начальника отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4 - ФИО4. Последний вымогал у несовершеннолетней 140 тысяч рублей, угрожая распространить порочащие её сведения (такой бизнес получил распространение среди дагестанской молодёжи, когда парни снимают на видео добровольный или принудительный секс с девушками, а потом шантажируют их). Несмотря на все угрозы влиятельного отца в адрес родителей девушки и попытки «отмазать» сына, ФИО4- младшего заключили под стражу на 2 месяца. Возможно, к вымогательству добавиться ещё и обвинение в изнасиловании. Подобные аресты были немыслимы ещё два- три года назад. А с начала этого года одних только сотрудников правоохранительных органов арестовано 52 человека.

* https://flyfox05.livejournal.com/79179.html

ДД.ММ.ГГГГ УУР МВД по РД задержал некоего ФИО4. 17 лет от роду, который под угрозой распространения порочащих сведений (якобы видео на сотовом) вымогал у 16-летней девушки с инициалами И.А.М. 140 тысяч рублей. Когда девушка принесла помеченные деньги, парня задержали с поличным сотрудники угро. Задержание произошло в гостинице «Темп» (<адрес>). Уже 13 мая отец вымогателя Магомедрасул ФИО4 (он, кстати, начальник отдела прокуратуры Дагестана) встретился с родителями потерпевшей и стал угрожать им преследованием, если только они посмеют подать в милицию об изнасиловании их несовершеннолетней дочери его сыном. Родители написали заявление об угрозах прокурорского работника ФИО4 на имя его начальника, первого заместителя прокурора республики ФИО3. Тут же они подали и заявление об изнасиловании девочки...

Вроде бы граждане проявили сознательность и принципиальность. Однако, следователь следственной части следственного управления майор милицииШерип ФИО6... отпустил ФИО4. подозреваемого не в чём ином как изнасиловании и вымогательстве. В тот же вечер парень, раскатывавший доселе на «Порш-Кайене», лёг в неврологическое отделение центральной больницы. Сотрудники УУР (возможно при содействии УСБ) сумели-таки добиться судебного решения о применении меры пресечения «Содержание под стражей». Но на родителей девочки и оперативников продолжается массированное давление неприкосновенного ФИО4 -папы.

Скажите, можно ли было ожидать нечто подобное, если бы в лапы следствия попал бы подозреваемый в связях с НВФ? Кто-нибудь сомневается, что «пособника» замучили бы «слониками», «серьгой Хаттаба», «бутылками» или... просто избивали бы? Что за односторонность такая по отношению к всего-то лишь подозреваемым (чаще всего, «предполагаемым»), которых, ФИО2-то, позволено пытать, и абсолютная неприкосновенность «сынков»?!не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Запретить распространение сведений, размещенных на сайтах:

*http:// chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy-sud:

В деле сына прокурора отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4 на этой неделе может быть поставлена точка. Кировский районный суд под председательством судьи Сергея Мирошниченко 5 мая, скорее всего, вынесет оправдательный приговор в отношении подсудимого ФИО4, которого обвиняют в изнасиловании несовершеннолетней, шантаже и вымогательстве у неё денег.

Напомним, что ДД.ММ.ГГГГ УУР МВД по РД задержал некоего ФИО4, 17-ти лет от роду, который под угрозой распространения порочащих сведений (якобы видео на сотовом) вымогал у 16-летней девушки с инициалами И.А.М. 140 тысяч рублей (подробнее «ЧК» № от ДД.ММ.ГГГГ). Когда девушка принесла помеченные деньги, парня арестовали с поличным сотрудники УгРо. Задержание произошло в гостинице «Темп» (<адрес>).

Уже 13 мая отец вымогателя Магомедрасул ФИО4 (он, кстати, начальник отдела прокуратуры Дагестана) встретился с родителями потерпевшей и стал угрожать им преследованием, если только они посмеют подать в милицию об изнасиловании их несовершеннолетней дочери его сыном. Родители написали заявление об угрозах прокурорского работника ФИО4 на имя его начальника, первого заместителя прокурора республики ФИО3. Тут же они подали и заявление об изнасиловании девочки... Началась служебная проверка, результаты которой до сих пор не известны общественности. Вроде бы граждане проявили сознательность и принципиальность. Однако следователь следственной части следственного управления, майор милиции Шерип ФИО6, отпустил ФИО4, подозреваемого ни в чём ином, как в изнасиловании и вымогательстве. В тот же вечер парень, разъезжавший доселе на «Порш- Кайене», лёг в неврологическое отделение Центральной больницы. Сотрудники УУР (возможно, при содействии УСБ) сумели-таки добиться судебного решения о применении меры пресечения «Содержание под стражей». Но ФИО4, подключив все имеющиеся ресурсы, в том числе и спецслужбы, смогли изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на... домашний арест.

*https://chernovik.net/content/novosti/makivazh-dlva-femidv:

Однако есть вопрос и к прокурору. ФИО2 столь же ревностно не заботится о профессиональной репутации в деле по подозрению сына... прокурора отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4? Его обвиняют в изнасиловании несовершеннолетней, шантаже и вымогательстве у неё денег. Это уголовное производство ведь тоже грозит стать провальным. И скандальным. Лишь после публикаций в СМИ ФИО5 -младший был заключён под стражу, и против него возбуждено уголовное дело, и то лишь по факту вымогательства. Но пробыл он под стражей всего пару-тройку дней. Как следует из ответа прокуратуры на официальное обращение «ЧК» по ходу расследования преступлений, совершённых ФИО4 (сыном прокурора), он фактически выпущен на свободу: 16 мая по ходатайству следователя Кировский районный суд изменил ему меру пресечения с содержания под стражей на... домашний арест. Теперь у подозреваемого ФИО4 появились неограниченные возможности влиять на ход следствия механизмы применения этой меры пресечения ещё не очень строго детерменированы законодательством. А тут ещё и отец-прокурор, говорят, грозится опубликовать порочащие потерпевшую сведения, если та не отзовёт заявление. В отношении же отца назначена всего лишь «служебная проверка». Кому, помимо прокурора, была бы позволена такая вольность, и кто в этом случае отделался бы служебной проверкой? Что на сей счёт говорит честь прокурорского мундира?

* https:// chernovik.net/content/novosti/borba-tehnologiy:

Яркий пример - задержание 12 мая сына начальника отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4 - ФИО4. Последний вымогал у несовершеннолетней 140 тысяч рублей, угрожая распространить порочащие её сведения (такой бизнес получил распространение среди дагестанской молодёжи, когда парни снимают на видео добровольный или принудительный секс с девушками, а потом шантажируют их). Несмотря на все угрозы влиятельного отца в адрес родителей девушки и попытки «отмазать» сына, ФИО4 -младшего заключили под стражу на 2 месяца. Возможно, к вымогательству добавиться ещё и обвинение в изнасиловании. Подобные аресты были немыслимы ещё два- три года назад. А с начала этого года одних только сотрудников правоохранительных органов арестовано 52 человека.

* https://flyfox05.livejournal.com/79179.htm:

ДД.ММ.ГГГГ УУР МВД по РД задержал некоего ФИО4, 17 лет от роду, который под угрозой распространения порочащих сведений (якобы видео на сотовом) вымогал у 16-летней девушки с инициалами И.А.М. 140 тысяч рублей. Когда девушка принесла помеченные деньги, парня задержали с поличным сотрудники УгРО. Задержание произошло в гостинице «Темп» (<адрес>). Уже 13 мая отец вымогателя Магомедрасул ФИО4 (он, кстати, начальник отдела прокуратуры Дагестана) встретился с родителями потерпевшей и стал угрожать им преследованием, если только они посмеют подать в милицию об изнасиловании их несовершеннолетней дочери его сыном. Родители написали заявление об угрозах прокурорского работника ФИО4 на имя его начальника, первого заместителя прокурора республики ФИО3. Тут же они подали и заявление об изнасиловании девочки...

Вроде бы граждане проявили сознательность и принципиальность. Однако, следователь следственной части следственного управления майор милиции Шерип ФИО6... отпустил ФИО4, подозреваемого не в чём ином как изнасиловании и вымогательстве. В тот же вечер парень, раскатывавший доселе на «Порш- Кайене», лёг в неврологическое отделение центральной больницы. Сотрудники УУР (возможно при содействии УСБ) сумели-таки добиться судебного решения о применении меры пресечения «Содержание под стражей». Но на родителей девочки и оперативников продолжается массированное давление неприкосновенного ФИО4- папы.

3. Обязать удалить сведения, размещенные на сайтах:

* http://chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svvatov-sud:

В деле сына прокурора отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4 на этой неделе может быть поставлена точка. Кировский районный суд под председательством судьи Сергея Мирошниченко 5 мая, скорее всего, вынесет оправдательный приговор в отношении подсудимого ФИО4, которого обвиняют в изнасиловании несовершеннолетней, шантаже и вымогательстве у неё денег.

Напомним, что ДД.ММ.ГГГГ УУР МВД по РД задержал некоего ФИО4, 17-ти лет от роду, который под угрозой распространения порочащих сведений (якобы видео на сотовом) вымогал у 16-летней девушки с инициалами И.А.М. 140 тысяч рублей (подробнее «ЧК» № от ДД.ММ.ГГГГ). Когда девушка принесла помеченные деньги, парня арестовали с поличным сотрудники УгРо. Задержание произошло в гостинице «Темп» (<адрес>).

Уже 13 мая отец вымогателя Магомедрасул ФИО4 (он, кстати, начальник отдела прокуратуры Дагестана) встретился с родителями потерпевшей и стал угрожать им преследованием, если только они посмеют подать в милицию об изнасиловании их несовершеннолетней дочери его сыном. Родители написали заявление об угрозах прокурорского работника ФИО4 на имя его начальника, первого заместителя прокурора республики ФИО3. Тут же они подали и заявление об изнасиловании девочки... Началась служебная проверка, результаты которой до сих пор не известны общественности. Вроде бы граждане проявили сознательность и принципиальность. Однако следователь следственной части следственного управления, майор милиции Шерип ФИО6, отпустил ФИО4, подозреваемого ни в чём ином, как в изнасиловании и вымогательстве. В тот же вечер парень, разъезжавший доселе на «Порш- Кайене», лёг в неврологическое отделение Центральной больницы. Сотрудники УУР (возможно, при содействии УСБ) сумели-таки добиться судебного решения о применении меры пресечения «Содержание под стражей». Но ФИО4, подключив все имеющиеся ресурсы, в том числе и спецслужбы, смогли изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на... домашний арест.

* https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlya-femidy:

* https://chernovik.net/content/novosti/borba-tehnologiy:

Яркий пример - задержание 12 мая сына начальника отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4 - ФИО4. Последний вымогал у несовершеннолетней 140 тысяч рублей, угрожая распространить порочащие её сведения (такой бизнес получил распространение среди дагестанской молодёжи, когда парни снимают на видео добровольный или принудительный секс с девушками, а потом шантажируют их). Несмотря на все угрозы влиятельного отца в адрес родителей девушки и попытки «отмазать» сына, ФИО4- младшего заключили под стражу на 2 месяца. Возможно, к вымогательству добавиться ещё и обвинение в изнасиловании. Подобные аресты были немыслимы ещё два- три года назад. А с начала этого года одних только сотрудников правоохранительных органов арестовано 52 человека.

* https://flyfox05.livejoumal.com/79179.html:

Вроде бы граждане проявили сознательность и принципиальность. Однако, следователь следственной части следственного управления майор милиции Шерип ФИО6... отпустил ФИО4. подозреваемого не в чём ином как изнасиловании и вымогательстве. В тот же вечер парень, раскатывавший доселе на «Порш-Кайене», лёг в неврологическое отделение центральной больницы. Сотрудники УУР (возможно при содействии УСБ) сумели-таки добиться судебного решения о применении меры пресечения «Содержание под стражей». Но на родителей девочки и оперативников продолжается массированное давление неприкосновенного ФИО4 -папы.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ФИО4, работающему помощником прокурора <адрес> Республики Башкортостан стало известно о том, что в сети Интернет на сайте газеты «Черновик» и других различных сайтах размещены публикации, содержащие сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и доброе имя.

В качестве примера публикации, содержащиеся в этих Интернет- ресурсах.

Статья: «Борьба технологии», автор ФИО12. Черновик № от ДД.ММ.ГГГГ.

«Яркий пример - задержание 12 мая сына начальника отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4 - ФИО4.Последний вымогал у несовершеннолетней 140 тысяч рублей, угрожая распространить порочащие её сведения (такой бизнес получил распространение среди дагестанской молодёжи, когда парни снимают на видео добровольный или принудительный секс с девушками, а йогом шантажируют их). Несмотря на все угрозы влиятельного отца в адрес родителей девушки и попытки «отмазать» сына, ФИО4-младшего заключили под стражу на 2 месяца. Возможно, к вымогательству добавиться ещё и обвинение в изнасиловании».

Статья «Сынков, не трогать», автор Хаджимурад ФИО13 - «ргохоdime/,», 25.05.2011

«ДД.ММ.ГГГГ УУР МВД по РД задержал некоего ФИО4, 17 лет от роду, который под угрозой распространения порочащих сведений (якобы видео на сотовом) вымогал у 16-летней девушки с инициалами И.А.М. 140 тысяч рублей. Когда девушка принесла помеченные деньги, парня задержали с поличным сотрудники угро. Задержание произошло в гостинице «Темп» (<адрес>).

Вроде бы граждане проявили сознательность и принципиальность. Однако, следователь следственной части следственного управления майор милиции Шерип ФИО6... отпустил ФИО4, подозреваемого не в чём ином как изнасиловании и вымогательстве. В тот же вечер парень, раскатывавший доселе на «Порш-Кайене», лёг в неврологическое отделение центральной больницы. Сотрудники УУР (возможно при содействии УСБ) сумели-таки добиться судебного решения о применении меры пресечения «Содержание под стражей». Но на родителей девочки и оперативников продолжается массированное давление неприкосновенного ФИО4- папы.

Статья: «Макияж для Фемиды», автор Аслан ФИО3. Черновик № от ДД.ММ.ГГГГ.

... Однако есть вопрос и к прокурору. ФИО2 столь же ревностно не заботится о профессиональной репутации в деле по подозрению сына... прокурора отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4? Его обвиняют в изнасиловании несовершеннолетней, шантаже и вымогательстве у неё денег. Это уголовное производство ведь тоже грозит стать провальным. И скандальным. Лишь после публикаций в СМИ ФИО5- младший был заключён под стражу, и против пего возбуждено уголовное дело, и то лишь по факту вымогательства.Но пробыл он под стражей всего пару-тройку дней. Как следует из ответа прокуратуры на официальное обращение «ЧК» по ходу расследования преступлений, совершённых ФИО4 (сыном прокурора), он фактически выпущен на свободу: 16 мая по ходатайству следователя Кировский районный суд изменил ему меру пресечения с содержания под стражей на... домашний арест. Теперь у подозреваемого ФИО4 появились неограниченные возможности влиять на ход следствия механизмы применения этой меры пресечения ещё не очень строго детерменированы законодательством. А тут ещё и отец-прокурор, говорят, грозится опубликовать порочащие потерпевшую сведения, если та не отзовёт заявление. В отношении же отца назначена всего лишь «служебная проверка». Кому, помимо прокурора, была бы позволена такая вольность, и кто в этом случае отделался бы служебной проверкой? Что на сей счёт говорит честь прокурорского мундира?

Статья: Отец, сын «святой суд», автор Майрбек ФИО14. Черновик № от ДД.ММ.ГГГГ.

«В деле сына прокурора отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4 на этой неделе может быть поставлена точка. Кировский районный суд под председательством судьи Сергея Мирошниченко 5 мая, скорее всего, вынесет оправдательный приговор в отношении подсудимого ФИО4, которого обвиняют в изнасиловании несовершеннолетней, шантаже и вымогательстве у неё денег. Напомним, что ДД.ММ.ГГГГ УУР МВД по РД задержал некоего ФИО4, 17-ти лет от роду, который под угрозой распространения порочащих сведений (якобы видео на сотовом) вымогал у 16-летней девушки с инициалами И.А.М. 140 тысяч рублей (подробнее «ЧК» № от ДД.ММ.ГГГГ). Когда девушка принесла помеченные деньги, парня арестовали с поличным сотрудники УгРо. Задержание произошло в гостинице «Темп» (<адрес>). Уже 13 мая отец вымогателя Магомедрасул ФИО4 (он, кстати, начальник отдела прокуратуры Дагестана) встретился с родителями потерпевшей и стал угрожать им преследованием, если только они посмеют подать в милицию об изнасиловании их несовершеннолетней дочери его сыном. Родители написали заявление об угрозах прокурорского работника ФИО4 на имя его начальника, первого заместителя прокурора республики ФИО3. Тут же они подали и заявление об изнасиловании девочки... Началась служебная проверка, результаты которой до сих пор не известны общественности. Вроде бы граждане проявили сознательность и принципиальность. Однако следователь следственной части следственного управления, майор милиции Шерип ФИО6, отпустил ФИО4. подозреваемого ни в чём ином, как в изнасиловании и вымогательстве. В тот же вечер парень, разъезжавший доселе на «Порш-Кайене», лёг в неврологическое отделение Центральной больницы. Сотрудники УУР (возможно, при содействии УСБ) сумели-таки добиться судебного решения о применении меры пресечения «Содержание под стражей». Но ФИО4, подключив все имеющиеся ресурсы, в том числе и спецслужбы, смогли изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на... домашний арест».

На вышеуказанных страницах распространяются сведения, являющиеся недостоверными. Они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В указанных статьях, а именно в статье «Отец, сын и «святой» суд», авторами статьи указано, что ФИО4 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления - изнасилования.

Однако, органами следствия в отношении истца уголовное дело по ст. 131 УК РФ никогда не возбуждалось и соответственно обвинение в изнасиловании не предъявлялось.

Также, необходимо отметить, что не соответствует действительности и то, что истец разъезжал на автомобиле марки «Порше Каен». В собственности данного автомобиля у него никогда не было и правом на управление транспортным средством на тот момент не обладал.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержденияо совершении гражданином какого-либо преступления.

Размещение ответчиками в сети Интернет сведений о якобы совершенных мною преступлениях имело целью лишь нанесение вреда его репутации, ни о каком исполнении гражданского долга или защите интересов общества и государства не может идти и речи. На лицо злоупотребление правом (и. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование первогообстоятельства приведены ссылки на публикации в сети Интернет, в которых так или иначе затронуто его имя.

Обоснованием второгообстоятельства является вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец полностью оправданпо предъявленному истцу обвинению по ч.1ст.163УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления.

Более того, решением Кировского районного суда <адрес> истец реабилитировани ему Российской ФИО1 за незаконное привлечение к уголовной ответственности выплачено в качестве морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

Кроме того, указанная информация размещена на сайтах Интернет с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона «О средствах массовой информации», поскольку истец на день опубликования указанных статей являлся несовершеннолетними в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обладал особым статусом.

Также, необходимо отметить, что на сегодняшний день истец работает помощником прокурора <адрес> и вышеперечисленные публикации и упоминания негативно сказываются на его профессиональной деятельности, вызывая неблагоприятные последствия в отношениях с коллегами и гражданами (подрывают авторитет представителя власти) (л.д. 10-22).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат ФИО8 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика газеты «Черновик» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующее.

Полагает, что сведения, опубликованные в газете «Черновик», получены от представителей правоохранительных органов и содержатся в тексте приговора в отношении Истца.

Сведения, указанные в иске, распространены на сайте газеты «Черновик», а также на других сайтах, не имеющих к сайту газеты никакого отношения, (статья «сынков не трогать» не на сайте газеты «Черновик») соответственно суд не может обязать Ответчика удалить сведения с сайта, который не относится к Ответчику. Помимо этого в статьях, в которых упоминается истец, содержатся сведения об иных лицах и обстоятельствах, которые не имеют отношения к Истцу, например в статьях «Борьба технологий» и«Макияж для Фемиды», сведения которые не относятся к Истцу не могут бытьпризнаны порочащими Истца, соответственно и удалены не могут быть в рамках данного иска.

Считает, что опровержение тех сведений, которые распространены на сайте газеты «Черновик» возможнодовести до всеобщего сведения, опубликовав соответствующую информацию, таким образом, удаление статей в данном случае не отвечает п. 4 ст. 125 ГК РФ.

Довод о нарушении ст. 41 закона о СМИ не состоятелен, так как на момент подачи иска Истцу уже около 25 лет, соответственно, в настоящее время редакция не распространяет сведения, относительно несовершеннолетнего и данный довод в рамках настоящего иска не может служить основанием для удовлетворения требований Истца.

В спорных статьях авторы рассказывают об обстоятельствах расследования уголовного дела, судебный процесс, сведения получены от работников правоохранительных органов, тем самым реализуется принцип гласности судебного разбирательства.

В свою очередь Ответчик готов написать о результатах судебных разбирательств по уголовному делу, о котором говориться в статьях, опубликовать информацию о том, что Истец признан невиновным и реабилитирован.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно норм ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании ч.1 и ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца его представителем. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом его представитель ФИО8, наделенный соответствующими полномочиями, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявлял о том, что его доверитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления и письменные возражения стороны ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно норм ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

В соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от 12.05.2012г., органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он, являясь учащимся 11 класса лицея №<адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, с целью наживы преступным путем, во второй половине февраля 2011 года позвонил по телефону учащейся 10 класса этого же лицея ФИО10 и потребовал у неё деньги в сумме 150 тысяч рублей под угрозой распространения сведений, выразившихся в распространении видеозаписи с изображением ее в обнаженном виде, после совершенного им с ней полового акта.

Продолжая свой преступный умысел, для подтверждения своих намерений, ФИО4 передал ФИО15 карту памяти мобильного телефона с видеосъемкой, на которой она была изображена в обнаженном виде после совершенного над ней насилия (л.д. 29).

Вышеуказанным приговором постановлено следующее:

«ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч. 1, 163 ч 1 УК РФ, оправдать в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию с возмещением имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, меры государственной защиты в отношении потерпевшей ФИО15 отменить» (л.д. 29-40).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 03.06.2012г., приговор Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Махачкала в отношении ФИО4 оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть после слов «оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений» словами «на основании п.2 ч.2 ет.302 УПК РФ (л.д. 23-28).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 03.10.2013г. Кировским районным судом <адрес> было постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей». Указанное решение суда изменено и постановлено о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Дагестан в пользу ФИО4, до 150 000 руб. (л.д. 41-47).

Суд находит, что в связи с тем, что в соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от 12.05.2012г. ФИО4 оправдан полностью, указанные в сайтах следующие сведения об истце, распространенные ответчиком, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и несоответствующими действительности, размещенные на сайтах:

* http:// chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud:

Сотрудники УУР (возможно, при содействии УСБ) сумели-таки добиться судебного решения о применении меры пресечения «Содержание под стражей». Но ФИО4, подключив все имеющиеся ресурсы, в том числе и спецслужбы, смогли изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на... домашний арест.

*https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy:

А тут ещё и отец-прокурор, говорят, грозится опубликовать порочащие потерпевшую сведения, если та не отзовёт заявление.

* https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy:

Последний вымогал у несовершеннолетней 140 тысяч рублей, угрожая распространить порочащие её сведения (такой бизнес получил распространение среди дагестанской молодёжи, когда парни снимают на видео добровольный или принудительный секс с девушками, а потом шантажируют их). Несмотря на все угрозы влиятельного отца в адрес родителей девушки и попытки «отмазать» сына, ФИО4 -младшего заключили под стражу на 2 месяца.

С учетом изложенного суд находит, что также является обоснованным иск в части о запретераспространения в указанной части сведений, размещенных на сайте

http:// chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud:

*https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy:

* https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy:

Соответственно, с учетом выше изложенного суд находит, что также является обоснованным иск в части обязании удалить выше названные сведения, размещенные на сайтах:

* http:// chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud:

*https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy:

* https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy:

Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат ФИО8 пояснил в судебном заседании, что истец не возражает в частичном удовлетворении иска, лишь бы суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении ФИО4 сведений, размещенных на сайтах:

* http:// chernovik. net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud;

* https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy;

* https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy.

В связи с изложенным суд находит, что доводы стороны ответчика о том, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности эти сведения, содержащиеся в судебном приговоре, постановлении органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, - являются неубедительными и ошибочными.

В то же время судом установлено, что ссылка в иске на следующие сведения об истце, распространенные ответчиком в сайтах, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и несоответствующими действительности:

http://chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud:

"В деле сына прокурора отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4 на этой неделе может быть поставлена точка. Кировский районный суд под председательством судьи Сергея Мирошниченко 5 мая, скорее всего, вынесет оправдательный приговор в отношении подсудимого ФИО4. которого обвиняют в изнасиловании несовершеннолетней, шантаже и вымогательстве у неё денег.

...Родители написали заявление об угрозах прокурорского работника ФИО4 на имя его начальника, первого заместителя прокурора республики ФИО3. Тут же они подали и заявление об изнасиловании девочки... Началась служебная проверка, результаты которой до сих пор не известны общественности. Вроде бы граждане проявили сознательность и принципиальность. Однако следователь следственной части следственного управления, майор милиции Шерип ФИО6 отпустил ФИО4, подозреваемого ни в чём ином, как в изнасиловании и вымогательстве. В тот же вечер парень, разъезжавший доселе на «Порш-Кайене», лёг в неврологическое отделение Центральной больницы...

* https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy:

Однако есть вопрос и к прокурору. ФИО2 столь же ревностно не заботится о профессиональной репутации в деле по подозрению сына... прокурора отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4? Его обвиняют в изнасиловании несовершеннолетней, шантаже и вымогательстве у неё денег. Это уголовное производство ведь тоже грозит стать провальным. И скандальным. Лишь после публикаций в СМИ ФИО5- младший был заключён под стражу, и против него возбуждено уголовное дело, и то лишь по факту вымогательства. Но пробыл он под стражей всего пару-тройку дней. Как следует из ответа прокуратуры на официальное обращение «ЧК» по ходу расследования преступлений, совершённых ФИО4 (сыном прокурора), он фактически выпущен на свободу: 16 мая по ходатайству следователя Кировский районный суд изменил ему меру пресечения с содержания под стражей на... домашний арест. Теперь у подозреваемого ФИО4 появились неограниченные возможности влиять на ход следствия - механизмы применения этой меры пресечения ещё не очень строго детерменированы законодательством... В отношении же отца назначена всего лишь «служебная проверка». Кому, помимо прокурора, была бы позволена такая вольность, и кто в этом случае отделался бы служебной проверкой? Что на сей счёт говорит честь прокурорского мундира?

* https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy:

Яркий пример задержание 12 мая сына начальника отдела республиканской прокуратуры Магомедрасула ФИО4 - ФИО4.

...Возможно, к вымогательству добавиться ещё и обвинение в изнасиловании. Подобные аресты были немыслимы ещё два- три года назад. А с начала этого года одних только сотрудников правоохранительных органов арестовано 52 человека."

С учетом изложенного суд находит, что является не обоснованным иск в остальной части о необходимости о запретераспространения в указанной части сведений, размещенных на сайтах:

http:// chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud;

https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy;

https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy.

Соответственно, суд находит, что также является не обоснованным иск в остальной части обязанииудалить выше приведенные сведения, размещенных насайтах:

http:// chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud;

https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy;

https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy.

Между тем, суд находит убедительным довод представителя ответчика газеты «Черновик» по доверенности ФИО9 в той части, что сведения, указанные в иске, распространены на сайте газеты «Черновик», а также на других сайтах:https://flyfox05.livejournal.com/79179.html, не имеющих к сайту газеты никакого отношения, (статья «сынков не трогать» не на сайте газеты «Черновик») соответственно суд не может обязать Ответчика удалить сведения с сайта сайт https://flyfox05.livejournal.com/79179.html, который не относится к Ответчику. Помимо этого в статьях, в которых упоминается истец, содержатся сведения об иных лицах и обстоятельствах, которые не имеют отношения к Истцу, например в статьях «Борьба технологий» и«Макияж для Фемиды», сведения которые не относятся к Истцу не могут бытьпризнаны порочащими Истца, соответственно и удалены не могут быть в рамках данного иска.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, в указанном истцом ФИО4 иске сайт https://flyfox05.livejournal.com/79179.html не принадлежит ответчику газете "Черновик".

В связи с этим после объяснений стороны ответчика и разъяснений суда о том, что сайт https://flyfox05.livejournal.com/79179.html не принадлежит ответчику газете "Черновик", сторона истца адвокат ФИО8 просил объявить перерыв для консультаций с истцом. Затем после перерыва представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат ФИО8 заявил, что истец устно по телефону сказал ему об отказе от иска в указанной части. В то же время сторона истца пояснил, что у него не имеется доверенность от истца о праве заявить суду об отказе от иска в указанной части. В связи с этим судом рассмотрено данное требование иска.

Судом установлено, что иск ФИО4 в части о признании сведения, размещенные на сайтеhttps://flyfox05.livejournal.com/79179.html, является не обоснованным, поскольку не принадлежит ответчику. В связи с изложенным необходимо отказать в удовлетворении требования истца к газете "Черноввик" в части о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, размещенные на выше указанном сайте https://flyfox05.livejournal.com/79179.html следующие сведения:

"ДД.ММ.ГГГГ УУР МВД по РД задержал некоего ФИО4. 17 лет от роду, который под угрозой распространения порочащих сведений (якобы видео на сотовом) вымогал у 16-летней девушки с инициалами И.А.М. 140 тысяч рублей. Когда девушка принесла помеченные деньги, парня задержали с поличным сотрудники угро. Задержание произошло в гостинице «Темп» (<адрес>). Уже 13 мая отец вымогателя Магомедрасул ФИО4 (он, кстати, начальник отдела прокуратуры Дагестана) встретился с родителями потерпевшей и стал угрожать им преследованием, если только они посмеют подать в милицию об изнасиловании их несовершеннолетней дочери его сыном. Родители написали заявление об угрозах прокурорского работника ФИО4 на имя его начальника, первого заместителя прокурора республики ФИО3. Тут же они подали и заявление об изнасиловании девочки...

Соответственно по изложенным основаниям суд находит, что необходимо отказать в удовлетворении требования истца к газете "Черновик" в части о запретераспространения сведений, размещенных на сайте: https://flyfox05.livejournal.com/79179.html, а также в части обязанииудалить размещенные на нем сведения:

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ.

Однако, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих данных граждан, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить истца ФИО4

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом сообщения, не является основанием для освобождения от ответственности лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

В силу требований ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании норм п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, следует принять во внимание и то, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем обзоре практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения; освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; далее - Обзор).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 28.03.2018г. по делу №-ЭС17-19225, в соответствии с пунктом 7 Обзора порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими- сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этихсведений.

Согласно приведенной норме закона порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основные свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Определением суда на истца была возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а такжепорочащий характер этих сведений. Истец и его представитель представили в суд выше приведенные исследованные судом доказательства об этом.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 28.03.2018г. по делу №-ЭС17-19225, поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11"; далее - Постановление N 18-П).

Как следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные стороной истца доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ суд находит, что бремя доказывания указанных обстоятельств о факте распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а такжепорочащий характер этих сведений лежало на истце, представленные им доказательства в указанной части иска отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в указанной части вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной истца представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения выше приведенных сведений стороной ответчика газетой "Черновик", а также порочащий характер этих сведений в выше указанной части иска, поскольку вышеприведенные доказательства подтверждают, что истец не совершал вменяемые ему преступления, в соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от 12.05.2012г. ФИО4 полностью оправдан, в связи с чем, исковые требования ФИО4 являются обоснованными в этой части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично и постановить следующее:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, размещенные на сайтах:

* http://chemovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud:

*https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy:

* https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy:

2. Запретить распространение сведений, размещенных на сайтах:

* http://chemovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud:

*https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy:

* https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy:

3. Обязатьудалить сведения, размещенные на сайтах:

* http://chemovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud:

*https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy:

* https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy:

Оценив доводы стороны ответчика с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд находит приведенные доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, следовательно, в удовлетворении в выше названной части искового заявления ФИО4 к газете «Черновик», необходимо отказать по выше приведенным судом основаниям.

В то же время сторона ответчика вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3) при рассмотрении данного дела не представила доказательств о получении выше указанной информации от правоохранительных органов и соответствие действительности распространенных указанных сведений, а также довод о том, что гражданским законодательством не предусмотрено обязать ответчика удалить сведения, размещенные на сайте. При указанных обстоятельствах, оценив представленные стороной ответчика доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, о допустимости доказательств, суд находит указанные доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к газете «Черновик» удовлетворить частично.

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, размещенные газетой «Черновик» на сайтах:

* http:// chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud:

*https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy:

* https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy:

2. Запретить газете «Черновик» распространение сведений, размещенных на сайтах:

* http:// chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud:

*https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy:

* https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy:

3. Обязать газету «Черновик» удалить сведения, размещенные на сайтах:

* http:// chernovik.net/content/novosti/otec-syn-i-svyatoy~sud:

*https://chernovik.net/content/novosti/makiyazh-dlYa-femidy:

* https://chernovik.net/contcnt/novosti/borba-tehnologiy:

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 к газете «Черновик», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО16 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов