обоснованный вывод о том, что открытый доступ к реестру лицензий, который должен содержать полную, достоверную и актуальную информацию, предоставлен неопределенному кругу лиц с правом многократного использования такой информации в возникающих правоотношениях (в частности, жителям МКД, в том числе не принимавшим участие в выборе управляющей компании, органам местного самоуправления, ресурсоснабжающим организациям, иным возможным контрагентам), а обновление такой информации осуществляется строго в день изменения сведений, в связи с чем Служба в рассматриваемом случае не могла распространить действие приказа от 28.12.2016 ретроспективно (на прошлое время с даты, указанной в протоколе общего собрания собственников от 21.05.2016). При этом включение спорного многоквартирного дома в реестр лицензий Ивановской области под управление ООО «УК «Корона» с 05.12.2016 приказом от 30.03.2017 № 119-н о внесении изменений в приказ от 28.12.2016 обусловлено принятием судом решения по делу №А17-6213/2016. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оспариваемыми приказами не устанавливался момент фактического управления Обществом спорным домом, а определялся момент внесения
выводу о том, что открытый доступ к реестру лицензий, который должен содержать полную, достоверную и актуальную информацию, предоставлен неопределенному кругу лиц с правом многократного использования такой информации в возникающих правоотношениях (в частности, жителям многоквартирного дома, в том числе не принимавшим участие в выборе управляющей компании, органам местного самоуправления, ресурсоснабжающим организациям, иным возможным контрагентам), а обновление такой информации осуществляется строго в день изменения сведений, в связи с чем Служба в рассматриваемом случае не могла распространить действие приказа от 06.04.2017 № 283 ретроспективно (на прошлое время, как просит Общество, с 01.05.2016). Кроме того, как верно указали суды, оспариваемым приказом не устанавливался момент фактического начала управления Обществом спорным многоквартирным домом, а определялся момент внесения изменений в реестр, связанных с включением названного дома в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Корона». С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о законности изданного Службой приказа в части установления срока начала управления спорным домом
выводу о том, что открытый доступ к реестру лицензий, который должен содержать полную, достоверную и актуальную информацию, предоставлен неопределенному кругу лиц с правом многократного использования такой информации в возникающих правоотношениях (в частности, жителям многоквартирного дома, в том числе не принимавшим участие в выборе управляющей компании, органам местного самоуправления, ресурсоснабжающим организациям, иным возможным контрагентам), а обновление такой информации осуществляется строго в день изменения сведений, в связи с чем Служба в рассматриваемом случае не могла распространить действие приказа от 28.12.2016 № 921 ретроспективно (на прошлое время, как просит Общество, с 01.06.2016). Кроме того, как верно указали суды, оспариваемыми приказами не устанавливался момент фактического начала управления Обществом спорным многоквартирным домом, а определялся момент внесения изменений в реестр, связанных с включением названного дома в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Корона». С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о законности изданных Службой приказов в части установления срока начала управления спорным домом
обоснованный вывод о том, что открытый доступ к реестру лицензий, который должен содержать полную, достоверную и актуальную информацию, предоставлен неопределенному кругу лиц с правом многократного использования такой информации в возникающих правоотношениях (в частности, жителям МКД, в том числе не принимавшим участие в выборе управляющей компании, органам местного самоуправления, ресурсоснабжающим организациям, иным возможным контрагентам), а обновление такой информации осуществляется строго в день изменения сведений, в связи с чем Служба в рассматриваемом случае не могла распространить действие приказа от 01.03.2017 №178 ретроспективно (на прошлое время). Кроме того, необходимо обратить внимание, что оспариваемым приказом не устанавливался момент фактического начала управления Обществом спорным домом, а определялся момент внесения изменений в реестр, связанный с включением МКД в перечень домов, находящихся под управлением заявителя. Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ в части установления срока начала управления спорным домом является незаконным, подлежат отклонению. Оспариваемый приказ Службы соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие,
системой. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что открытый доступ к реестру лицензий, который должен содержать полную, достоверную и актуальную информацию, предоставлен неопределенному кругу лиц с правом многократного использования такой информации в возникающих правоотношениях (в частности, жителям дома, не принимавшим участие в выборе управляющей компании, органам местного самоуправления, контрагентам), а обновление такой информации осуществляется строго в день изменения сведений, в связи с чем Служба в рассматриваемом случае не могла распространить действие приказа от 01.03.2017 № 178 ретроспективно (на прошлое время, как испрашивает Общество с 01.07.2016). Кроме того, как верно указали суды, оспариваемым приказом не устанавливался момент фактического начала управления Обществом спорным многоквартирным домом, а определялся момент внесения изменений в реестр, связанных с включением дома в перечень домов, находящихся под управлением Общества. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности изданного Службой приказа в части установления срока начала управления спорным домом и правомерно отказали в
<...> в части утверждения нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего на территории ЕАО, применяемые для расчета размера платы за потребленные услуги при отсутствии приборов учета, признан в судебном порядке недействующим с <...>, то есть не мог применяться с этой даты, следовательно, данные правоотношения остались неурегулированными. Поэтому в связи с отсутствием действующего нормативного правового акта, устанавливающего нормативы потребления коммунальных услуг в период с <...> по <...>, возникла необходимость распространить действие приказа от <...> № <...> на правоотношения, возникшие с <...>. План проведения измерений и снятия показаний приборов учета не обязателен, так как сроки регламентированы п. 37 Правил, а отсутствие плана не свидетельствует об отсутствии фиксации базовых показателей, необходимых для расчета норматива потребления. Поскольку ООО «<...>», которое ведет одноименный сайт, имеет лицензию, выданную гидрометеорологической службой, следовательно, данные о среднесуточной температуре правомерно использованы Центром для расчета нормативов, в том числе определения отопительного периода по муниципальным районам
