Приговор № от 02.08.2010 Омского областного суда (Омская область)
данный квалифицирующий признак, поскольку не может свидетельствовать о законности проникновения на территорию хранилища. Размер хищения установлен органами расследования правильно, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и представленными документами, которые признаются судом достоверными. Высказанные защитой сомнения о принадлежности похищенного имущества ООО «И-ое» и его стоимости являются безосновательными. 3)По обвинению в захвате заложников подсудимый ФИО5, отрицая совершение данного преступления, показал следующее. Он неоднократно вызывался в милицию, допрашивался следователем по подозрению в краже металлической емкости у М-на. Одновременно он проходил свидетелем по уголовному делу в отношении жены – М-ты М.Ю. по обвинению ее в фальшивомонетчестве. Затем следователь Л-ан стал требовать, чтобы он признался в изготовлении поддельных денег, сотрудники милиции угрожали и избивали его, чтобы он оговорил себя в преступлении, совершенном женой. После этого он стал скрываться от милиции, опасаясь, что его будут принуждать к самооговору в фальшивомонетничестве . По этим же причинам утром 14 апреля 2009 года он не впустил сотрудников милиции в квартиру,
