Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Омской области, гражданин РФ, образование неполное среднее, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, проживает в Омской области, ранее не судим, содержался под стражей с 14 апреля 2009 года по 2 февраля 2010 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 206 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование неполное среднее, в браке не состоит, работает в «*»разнорабочим, зарегистрирован в Омской области, проживает в г. Омске, судим приговором К-ого городского суда Омской области 25 марта 2010 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А

ФИО5 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО5 совершил удержание в качестве заложника заведомо несовершеннолетнего ФИО6. Преступления совершены в с. С-но К-ого района Омской области при следующих обстоятельствах.

26 июня 2008 года около 14 часов ФИО5 и ФИО2, заранее договорившись о краже металлической емкости с дачного участка М-на В.В., расположенного в с. С-но около дома по улице С-ой, *, при содействии Ч-на В.В., С-ва А.Г. и Т-ого И.А., которых ввели в заблуждение относительно характера происходящего и принадлежности имущества, погрузили указанную металлическую емкость в кузов автомобиля «Газель», принадлежащего Т-ому И. А., и вывезли ее с дачного участка, тайно похитив принадлежащее потерпевшему М-ну В. В. имущество и причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенное реализовали.

В ночь с 15 на 16 июля 2008 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества, совместно с М-вым А.А., который был введен ФИО2 в заблуждение и не понимал о преступном характере происходящего, на мотоцикле марки «Урал» с боковым прицепом приехал к предназначенной для хранения материальных ценностей, огороженной и охраняемой сторожевой охраной территории МТМ ООО «И-ое» К-ого района Омской области, расположенной в <...> *. Там ФИО2, осуществляя преступный замысел, вместе с М-вым, незаконно, через проём в изгороди проник на территорию МТМ и тайно похитил оттуда транспортёр ПТВМ-2,4 стоимостью 13936 рублей и три металлические решетки, изготовленные с железного кругляка, общей стоимостью 3900 рублей, которые с помощью М-ва вынес за территорию и вывез на мотоцикле. В результате совершенной ФИО2 кражи ООО «И-ое» был причинен материальный ущерб на общую сумму 17836 рублей. Похищенное было реализовано ФИО2.

Утром 14 апреля 2009 года сотрудниками К-ого ГОВД Омской области проводился обыск в квартире по ул. Ц-ой, * кв. * с. С-но для обнаружения розыскиваемого ФИО5, его задержания и доставления в ГОВД для производства следственных действий по уголовному делу по факту хищения 26. 06. 2008 года имущества потерпевшего М-на В. В. С целью воспрепятствовать этим действиям сотрудников милиции Малюта закрылся от них в комнате, блокировав изнутри двери, удерживая при этом в качестве заложника своего малолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Чтобы воспрепятствовать проникновению в комнату сотрудников милиции, которые пытались открыть двери, Малюта вставлял пальцы рук малолетнего ФИО6 в щель между дверью и косяком, образовавшуюся в результате отжима двери, создавая угрозу причинения вреда здоровью ребенка, высказывал при этом требования прекратить действия по его задержанию. Затем, желая уклониться от уголовной ответственности за совершенную им кражу, Малюта, открыв окно и удерживая в руках ребенка, высказал требования в адрес сотрудников правоохранительных органов прекратить действия, направленные на его задержания, и покинуть с. С-но, в противном случае угрожая выброситься из окна с высоты второго этажа вместе с ребенком либо выбросить из окна ребенка. Сотрудникам милиции удалось сломать дверь в комнату, находившаяся в комнате М-та М.Ю. выхватила малолетнего ФИО6 из рук подсудимого ФИО5, который после этого был задержан.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО2 фактически виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

1) По обвинению в краже имущества М-на В. В. подсудимые ФИО2 и ФИО5, не оспаривая завладение указанным в обвинении имуществом, утверждают, что считали его бесхозным, что М-н сам не обеспечил сохранность этого имущества. Кроме того, высказывают сомнения по поводу принадлежности этого имущества М-ну и его стоимости.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Относительно фактических обстоятельств из показаний ФИО7 следует, что у него в с. С-но имеется дачный участок. Соседним участком примерно с 2002 года пользовалась семья М-на. На этом участке была металлическая емкость для воды, вкапанная в землю. Затем в течение нескольких лет М-ны участком фактически не пользовались. Летом 2008 года, часто бывая на своей даче, Малюта обратил внимание, что участок М-на заброшен, там никто не работал, насаждений, ограждения на нем не имелось. Полагая, что участок заброшен и емкость является бесхозной, никому не нужной, Малюта предложил ФИО2 вывезти и сдать ее. ФИО2 согласился, договорился с Т-им, у которого был автомобиль, чтобы вывезти металл. На следующий день Малюта и ФИО2 попросили Ч-на, С-ва помочь им, загрузили емкость в автомобиль Т-ого, отвезли ее и сдали в г. К-ке в пункт приема металла. На следующий день они встретили М-на, который попросил вернуть емкость, на что ФИО2 ответил, что «огород бесхозный».

ФИО2 показал, что в 2008 году занимался сбором металла. В июне они с Малютой решили на заброшенном участке выкопать металлическую «бочку» и сдать ее. Придя на участок, убедились, что им не пользуются. Он (ФИО2) договорился с Т-им, который занимался грузоперевозками, и тот около 14 часов приехал на автомобиле «Газель». С-в и Ч-н помогли загрузить емкость. Эту емкость и другой металл они увезли в г. К-к, сдали в пункт приема. В тот же день к ним подошел М-н, говорил, что это его участок, требовал вернуть «бочку». Однако они ему не поверили.

Из материалов дела видно, что 28 июня 2008 года М-н В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал о хищении у него с 25 на 26 июня 2008 года с дачного участка, расположенного в с. С-но, металлической емкости, стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 4). При осмотре места происшествия 28 июня на дачном участке М-на В. В., огороженном деревянным штакетником, была обнаружена яма глубиной 1 м., диаметром 1 м 30 см.(т.1 л.д.7-8).

Согласно показаниям потерпевшего М-на В. В., в с. С-но у него есть дачный участок, который выделялся семье его сына. На участке была металлическая емкость для воды, весом примерно полтонны, которую вкопали в землю. Территория участка огорожена забором, имеются строение для инвентаря, насаждения. В 2008 году участком не пользовались. В июне, когда он пришел на дачу, обнаружил пропажу емкости. Соседи рассказали, что ее забрали Малюта и ФИО2, вывезли на машине, руководили действиями С-ва и Ч-на, которые грузили емкость. Последние также рассказали М-ну, что действительно по просьбе ФИО7 и ФИО2 помогли погрузить эту емкость, были введены ими в заблуждение и не знали, что участок принадлежит М-ну. После этого М-н встречался с Малютой и ФИО2, просил вернуть емкость, но те отказались, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Стоимость емкости с учетом стоимости металла составляет 3000 рублей.

Свидетель Т-ий Д.А. пояснил, что занимается грузоперевозками на автомобиле «Газель». Летом 2008 г. он по просьбе ФИО2 и ФИО7 вывез с дачного участка в с. С-но металлическую емкость.

Из протокола осмотра и приемо-сдаточного акта следует, что 26 июня 2008 года ФИО2 был сдан в пункт приёма металлов, расположенный по ул. Омской, 46 в г. К-ке, на автомобиле «Газель» лом черных металлов в количестве 0, 921 тонны на общую сумму 6 262 рублей (т 1 л. <...>).

С учетом изложенных доказательств суд считает обоснованными выводы органов расследования о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору. (В отношении Т-ого И. А., Ч-на В. В., С-ва А. Г., которые были введены подсудимыми в заблуждение относительно характера происходящего, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л. <...>).

Установлено, что Малюта и ФИО2, действуя совместно, по предварительной договоренности, завладели металлической емкостью и распорядились этим имуществом в корыстных целях. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимыми.

Однако доводы подсудимых, что они не считали свои действиями хищением, полагали о завладении бесхозным имуществом с заброшенного участка - не могут быть признаны обоснованными.

Установлено, что емкость была изъята с территории дачного участка. То обстоятельство, что участком некоторое время не пользовались, не давало подсудимым никаких оснований считать имущество «бесхозным», «ничейным», «брошенным», «никому не принадлежащим». Малюте было известно, что этом участок находился во владении М-ных, которые пользовались емкостью. Об этом, как видно из показаний ФИО7, он предварительно рассказал и ФИО2. Обращает внимания, что, зная о пользователе участком, они не предпринимали никаких действий, чтобы уточнить у М-на по поводу принадлежности и нужности ему этой емкости. Поведение подсудимых свидетельствует о том, что принадлежность имущества кому-либо не имела для них никакого значения, и они воспользовались той ситуацией, что владельцы в течение длительного времени не появлялись на дачном участке. С учетом фактических обстоятельств по делу, места, откуда было изъято имущество, суд приходит к выводу, что, изымая имущество, Малюта и ФИО2 с очевидностью понимали незаконность своих действий, заведомо завладели и распорядились чужим имуществом, совершив тем самым хищение.

Высказанные защитой сомнения о принадлежности этого имущества М-ну, предположения, что эта емкость могла находиться там еще до выделения участка семье М-на и принадлежать иным не установленным лицам, являются безосновательными. У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности показаний М-на, утверждающего о принадлежности ему имущества. Причем, из показаний ФИО7 также следует, что емкость находилась на участке М-на, который и пользовался ею. Ссылка защиты на представленные документы, согласно которым земельный участок принадлежит администрации С-ого сельского поселения, обвинение не опровергает. Заявления потерпевшего о стоимости похищенного в сумме 3000 рублей также представляются обоснованными и объективными, завышенными не являются и их достоверность не вызывает у суда сомнений. Согласуются эти показания и с представленной в деле справкой, из которой следует, что стоимость подобной металлической емкости составляла 3300 рублей (т.3 л.д.89).

2) По обвинению в краже с территории МТМ ООО «И-ое» подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что не причастен к данному преступлению, лица и обстоятельства его совершения ему не известны. В подтверждение доводов подсудимого свидетель М-в А. А., в отношении которого в обвинении утверждается, что он вместе с ФИО2 участвовал в завладении имуществом, также показал суду, что изложенные в обвинении обстоятельства не соответствуют действительности.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого и свидетеля М-ва, признавая их недостоверными, обусловленными целями защиты подсудимого. К такому выводу суд приходит на основании полученных по делу доказательств, изобличающих ФИО2 в преступлении.

Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания подсудимого и свидетеля М-ва, данные ими на предварительном следствии, из которых видно, что ФИО2, равно как и свидетель М-в не были последовательны в своей позиции и на следствии показывали об обстоятельствах хищения.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал в целом аналогичные и последовательные показания, из которых следует, что летом 2008 года он не мог трудоустроиться, нуждался в деньгах, и, проходя мимо, прошел на территорию МТМ в с. С-но, чтобы присмотреть металл, который можно похитить и сдать. Возле гаражей увидел три решетки из сваренных между собой металлических прутьев и транспортер. Решил похитить эти решетки и транспортер ночью, чтобы никто не видел. Поскольку они были тяжелыми и он не мог справиться один, 15 июля днем попросил шурина - М-ва, который приехал из Омска, помочь перевезти металл. М-в не ориентировался в с. С-но, и ФИО2 ввел его в заблуждение, что якобы металл никому не принадлежит. Отремонтировав мотоцикл «Урал» и присоединив к нему боковой прицеп, ФИО2 около 00 часов 30 минут 16 июля вместе с М-вым приехал к МТМ, заехал с «тыльной стороны», где был большой проем в ограждении. М-ву ФИО2 объяснил, что это заброшенные складские помещения. По поводу поездки в ночное время пояснил, что днем занимался ремонтом мотоцикла, а утром ему нужно сдать металл, чтобы срочно вернуть долги. После этого они через проем прошли на территорию МТМ, вынесли и погрузили в коляску мотоцикла 3 решетки и транспортер. Похищенное увезли к ФИО2 в сарай. На следующий день, договорившись с Т-им, на его автомашине «Газель» ФИО2 вывез похищенный металл, а также другой лом, собранный им в селе, в г. К-к, сдал в пункт приема. Металл сдавал по паспорту своей сестры М-вой С. Е., чтобы не быть заподозренным в совершенной краже (т.1 л.д. 135-137, 179-181, 192-193т. 3 л. <...>).

Согласно показаниям М-ва А.А.,15 июля 2008 года с женой приехал в с. С-но. ФИО2 попросил помочь ему перевезти металл, который никому не принадлежит, чтобы сдать его. М-в согласился помочь. Договорились, что ФИО2 отремонтирует мотоцикл, прицепит боковой прицеп, после чего позвонит М-ву. Около 00 часов 30 минут ФИО2 вызвал М-ва, сказал, что нужно ехать за металлом, так как утром за ним приедет машина. На мотоцикле они приехали на окраину села. Там были постройки, и ФИО2 объяснил, что это заброшенные складские помещения. Территория была частично огорожена, и через проем в заборе они прошли на территорию. Там ФИО2 показал три металлические решетки и транспортер, которые они перенесли в мотоцикл и затем привезли в сарай. На следующий день ФИО2 и М-в погрузили металл, в том числе три металлические решетки и транспортер, на «Газель», и ФИО2 вместе с М-вой С. поехал в К-к. О том, что совершается хищение, М-в не понимал, не знал, что они проникли на территорию МТМ, ФИО2 заверил, что металл принадлежит ему (т.1 л.д.166-167, т. 3 л. <...>).

Данные показания были подтверждены ФИО2 и свидетелем М-вым при их проверке на месте происшествия, в ходе которых они аналогичным образом указали место возле МТМ ООО «И-ое» с западной стороны, где они оставили мотоцикл, пролом в ограждении, через который они прошли на территорию МТМ, место, где взяли решетки и транспортер (т. 3 л.д. 77-82, 83-87).

Доводы подсудимого ФИО2 и свидетеля М-ва, что эти показания не соответствуют действительности, представляют собой следственную версию, были сфальсифицированы либо даны ими со слов работников милиции под воздействием угроз и психического насилия, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, показания получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением подсудимому и свидетелю их процессуальных прав, включая конституционное право не свидетельствовать против себя. ФИО2 был обеспечен защитой и допрашивался исключительно с участием адвоката. Подсудимый и свидетель давали показания неоднократно, при выходе на место происшествия с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями участников следственных действий, в том числе ФИО2 и М-вым, которые собственноручно указывали, что показания ими прочитаны и записаны с их слов верно. Каких-либо заявлений о нарушении их прав, принуждении к даче показаний, а равно об искажении и фальсификации доказательств не поступало. Заявления М-ва, что его заставили подписать чистые бланки протоколов, также не имеют под собой никаких оснований. Суд приходит к выводу, что изложенные выше показания отвечают требованиям допустимости, и заявления подсудимого и свидетеля М-ва о нарушениях закона сделаны безосновательно с целью опорочить эти доказательства с тем, чтобы ФИО2 мог уклониться от ответственности.

Приведенные выше показания, изобличающие ФИО2 в преступлении, согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «И-ое» К-ров А. П., а также заведующий МТМ свидетель Т-ан Г. В. показали, что МТМ представляет собой значительную территорию, на которой расположены различные строения: гаражи, цех трудоемких работ, склады, другие помещения, и предназначена эта территория для ремонта и хранения техники, выполнения различных работ и хранения материальных ценностей. Посторонним вход на территорию МТМ запрещен, имеется проходная, территория круглосуточно охраняется сторожем. Сама территория огорожена железобетонным забором, канавами. Однако в некоторых местах изгороди имеются повреждения и проемы, через которые возможно незаконное проникновение посторонних. Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной схемой (т. 1 л.д. 99-100), территория МТМ ООО «И-ое» в с. С-но огорожена частично. С западной стороны находится цех трудоемких работ.

По поводу хищения Т-ан Г. В. показал, что в июле 2008 года ночью на территории МТМ произошла кража, были похищены три решетки и транспортер. Решетки из металлического прута были привезены из баз для ремонта. Транспортер предназначался для ремонта кормораздатчика, представлял две металлические цепи и планки, хранился смотанным в бухту. Решетки и транспортер находились рядом с цехом трудоемких работ. Там частично отсутствовало ограждение и не исключалось проникновение посторонних. К-ров А.П. показал, что с территории МТМ похищены 3 решетки, сваренные из металлических прутов, они были привезены в МТМ в мае для ремонта, весом около 20 кг каждая, общей стоимостью 3900 рублей. Транспортер, который является основной частью кормораздатчика, был приобретен на базе снабжения в мае 2008 года для ремонта кормораздатчика, стоимостью 13 900 рублей. Согласно представленным в деле справкам, стоимость трёх металлических решеток, изготовленных с железного кругляка, составляет 3 900 рублей, стоимость транспортёра ПТВМ – 2,4, составляет 13 936 рублей. Общая стоимость похищенного с территории МТМ ООО «И-ое» составляет 17 836 рублей (т.1 л.д.103, 104).

Из показаний свидетеля Т-ого Д. А. следует, что после случая, когда он вывозил металлическую емкость с дачного участка, он летом 2008 года также вывозил около тонны металла из сарая. Вместе с ними в К-к ездила М-ва С. Свидетель М-ва С.Н. показала, что в 2008 году ее брат ФИО2 занимался сбором металла. В июле он вывозил металл, она по просьбе ФИО2 поехала вместе с ним в г. К-к, где он по ее паспорту сдал металл в пункт приема (т.1 л.д.162).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО2 совместно с М-вым, который не был осведомлен о характере происходящего и преступных намерениях подсудимого, незаконно проник на территорию МТМ ООО «И-ое», где тайно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим ООО «И-ое», стоимостью 17 836 рублей, и распорядился им. Указанные действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированыпо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. (Постановлением следователя от 6 апреля 2009 года в уголовном преследовании в отношении М-ва А. А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л. д. 168).

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд принимает за основу признания и показания ФИО2 и М-ва, которые были даны ими на предварительном следствии. Из содержания этих показаний видно, что подсудимый и свидетель аналогичным образом рассказали и продемонстрировали обстоятельства происшедшего, сообщив сведения, которые не могли быть известны посторонним. Существенных и принципиальных противоречий их показания не содержат. Оснований полагать, что они оговаривали себя или друг друга в причастности к преступлению не имеется. Данные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, и суд признает их достоверными, отражающими действительные события.

Доводы защиты, что проход на территорию МТМ являлся свободным, поскольку имелись проемы в ограждении, - не могут быть признаны обоснованными. Из полученных доказательств следует, что хищение было совершено с обособленной, охраняемой и огороженной территории, специально предназначенной в том числе и для хранения материальных ценностей. Эти обстоятельства были известны подсудимому, который безусловно понимал, что хищение совершается с охраняемой территории с незаконным проникновением на нее. На это указывает и факт совершения хищения в ночное время, чтобы остаться незамеченными сторожем и иными работниками МТМ. Наличие повреждений и проломов в ограждении, позволяющих проникновение, не исключает данный квалифицирующий признак, поскольку не может свидетельствовать о законности проникновения на территорию хранилища.

Размер хищения установлен органами расследования правильно, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и представленными документами, которые признаются судом достоверными. Высказанные защитой сомнения о принадлежности похищенного имущества ООО «И-ое» и его стоимости являются безосновательными.

3) По обвинению в захвате заложников подсудимый ФИО5, отрицая совершение данного преступления, показал следующее. Он неоднократно вызывался в милицию, допрашивался следователем по подозрению в краже металлической емкости у М-на. Одновременно он проходил свидетелем по уголовному делу в отношении жены – М-ты М.Ю. по обвинению ее в фальшивомонетчестве. Затем следователь Л-ан стал требовать, чтобы он признался в изготовлении поддельных денег, сотрудники милиции угрожали и избивали его, чтобы он оговорил себя в преступлении, совершенном женой. После этого он стал скрываться от милиции, опасаясь, что его будут принуждать к самооговору в фальшивомонетничестве. По этим же причинам утром 14 апреля 2009 года он не впустил сотрудников милиции в квартиру, отказался ехать с ними, а затем закрылся от них в комнате. Жена и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказались с ним в комнате случайно, он их не удерживал, угрозы в отношении ребенка, если сотрудники милиции не уедут, не высказывал, когда вскрывали дверь, пальцы ребенка в образовавшуюся щель не просовывал, не угрожал выбросить ребенка из окна.

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и исследованными в соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей М-та М.Ю., показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Допрошенный в качестве подозреваемого 15 апреля 2009 года Малюта показывал, что скрывался от следствия, поскольку «не хотел получить осуждения за такую мелкую кражу» (кражу у М-на). Так, 10 апреля он был вызван следователем на допрос, однако проигнорировал этот вызов. 12 апреля ему передали повестку о явке, однако он вновь не явился, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. 13 апреля он залез на крышу дома и убежал от приехавших к нему следователя и сотрудников милиции. 14 апреля утром он отказался открыть дверь квартиры сотрудникам милиции и ехать с ними, чтобы не быть привлеченным к ответственности и не «получить за мелкую кражу условный срок». Когда пришел отец - М-та В.В. и совместно с сотрудниками милиции стал ломать двери, он с женой и малолетним сыном закрылся в спальне, подпер дверь газовым баллоном и креслом. Отказывался открыть, полагая, что сотрудники милиции прекратят свои действия и уедут. Когда пытались открыть дверь, он подносил сына к двери, чтобы тот просовывал руки в образовавшуюся щель, чтобы работники милиции, увидев это, прекратили свои действия. С ребенком на руках подходил к открытому окну, говорил, что если сотрудники милиции не прекратят и не уедут, он с ребенком выпрыгнет в окно со второго этажа. Хотел добиться, чтобы они покинули квартиру, считал, что тем самым сможет избежать ответственности за кражу. Затем двери открыли и его задержали (т. 1 л. д. 226-227).

Данные показания получены в соответствии с законом, с разъяснением процессуальных прав, с участием защитника, удостоверены росписью подсудимого и защитника, и доводы ФИО7, что его показания были искажены и на него оказывалось незаконное воздействие, являются безосновательными.

Согласно показаниям ФИО8, мужа – ФИО5 неоднократно вызывали по поводу кражу у М-на, однако он скрывался, по повесткам не являлся, 13 апреля он убежал от работников милиции, которые искали его. Сотрудники милиции приехали 14 апреля утром. Малюта запретил ей открывать дверь, говорил сотрудникам милиции, чтобы они уезжали. Около 9 часов с работы пришел М-та В.В., который стал взламывать входную дверь. ФИО5 сказал ей с ребёнком зайти в спальню, забаррикадировал дверь в спальню изнутри. Когда сотрудники милиции попытались открыть, «отжали» монтировкой дверь и появилось пространство между косяком и дверью, Малюта поднес ребенка, который просунул пальцы в щель. Малюта сказал, чтобы не ломали двери, иначе прижмут ребенку пальцы. Когда ребёнок убрал руки и сотрудники вновь стали снимать дверь, Малюта, взяв руку ребёнка, просунул его пальцы в щель, потребовал, чтобы прекратили ломать, иначе прищемят ребенку пальцы. Затем Малюта открыл окно, требовал, чтобы работники милиции уехали, угрожая в противном случае выпрыгнуть с ребенком. Когда сотрудники сняли дверь с петель и она стала падать на Малюту, М-та М.Ю. выхватила ребёнка из его рук, после чего Малюта был задержан.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей работники милиции Л-ан С.С., М-ко А.Э., Я-ов А.В. и М-оз Н.Н.. Из их показаний следует, что в производстве старшего следователя СО при ГОВД по К-кому району Омской области Л-ана находилось уголовное дело по факту кражи металлической емкости у М-на. Малюта, который подозревался в краже, неоднократно вызывался в К-кий ГОВД для проведения следственных действий по данному делу, однако не являлся. 13 апреля 2009 года Л-ан и оперуполномоченной Я-ов выезжали в С-но, что бы доставить Малюту в ГОВД для выполнения следственных действий, однако тот скрылся от них на крыше дома, ехать отказался, заявляя о нежелании быть привлеченным к уголовной ответственности и иметь судимость, а затем убежал от них. 14 апреля примерно в 6 часов 30 минутЛ-ан,следователь М-ко, Я-ов и старший участковый М-оз приехали к Малюте, чтобы доставить его в ГОВД для допроса по обстоятельствам дела, объяснили Малюте о целях приезда и предложили проследовать для проведения следственных действий. Однако Малюта отказался открыть дверь и проследовать с ними, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. После этого одни сотрудники находились у двери, а другие – под окном с целью предотвращения побега, вели переговоры с подсудимым. Приходили мать и отец подсудимого, также убеждали его, но тот не реагировал, отказывался открыть и проследовать с работниками милиции, мотивируя это тем, что не желает быть привлеченным к ответственности за кражу, требовал, чтобы они уезжали.

Л-ан показал, что в сложившееся ситуации им было принято решение о проведении обыска, о чем было вынесено постановление. К этому времени пришел отец подсудимого - М-та В.В., также пытался поговорить с ФИО5, который заявил, что дверь открывать не собирается. После этого М-та В.В. взломал входную дверь. ФИО5 с женой и ребёнком закрылся в комнате, подперев дверь изнутри. Находясь в квартире, они также пытались убедить Малюту, но тот настаивал, что не поедет с ними, так как «не хочет иметь судимость». М-та В.В. стал «монтажкой» открывать, «отжимать» дверь. Малюта подносил ребенка к двери, говорил, что они прищемят ребенку руки, и в щели были видны пальцы ребенка. М-та М.Ю. плакала, просила отпустить ребенка, на что Малюта сказал ей «сидеть и молчать». Л-ан вышел на улицу. Малюта, находясь возле открытого окна, держал ребенка на руках, говорил, что если они не уедут, то он выпрыгнет из окна вместе с ребенком или выбросит ребенка из окна.

По показаниям М-ко, Л-ан вынес постановление об обыске, были приглашены понятые. Дверь в квартиру вскрывал отец подсудимого. Когда стали открывать спальню и М-та В.В. «отжимал» дверь, М-ко через щель видел, как подсудимый, взяв ребенка на руки, поднес его к двери и просовывал пальцы ребенка в образовавшуюся щель. При этом говорил, что если они будут ломать дверь, то прищемят ребенку руки. Они прекратили свои действия. Л-ан ушел под окно для переговоров с Малютой. Оставаясь в квартире, М-ко слышал, как Малюта требовал, чтобы они уехали, иначе он выбросит ребенка или сам с ним выбросится. ФИО8 просила дать ей ребенка, но Малюта отказался.

Согласно показаниям М-оза, когда открывали дверь в спальню, видел, как Малюта стал просовывать пальцы ребенка в щель между дверью и косяком, говорил, что если будут продолжать, прищемят пальцы ребенку. Они остановились, чтобы не рисковать и не причинить вред ребенку. После этого М-оз спустился вниз. Малюта открыл окно, стоя у окна с ребенком на руках, требовал, чтобы они ушли, угрожая, что если не уйдут, он выбросит ребенка из окна. Затем говорил, что выпрыгнет с ребенком.

Из показаний Я-ова следует, что находился под окнами, чтобы Малюта не убежал. Малюта открыл окно, держал ребенком на руках, требовал, чтобы они уехали, иначе он выпрыгнет вместе с ребенком или выбросит ребенка в окно.

В дальнейшем Малюта был задержан.

Свидетель С-ин Д. А. показал, что его вместе с К-вой пригласили в качестве понятого присутствовать при задержании ФИО7, который не является на допрос. На протяжении полутора часов все уговаривали Малюту, чтобы он открыл дверь, однако тот не реагировал. М-та В.В. взломал дверь, и ФИО5 закрылся в комнате. Сотрудники милиции уговаривали его открыть, но Малюта отказывался, говорил, чтобы они уезжали. Затем М-та В.В. стал монтировкой поднимать дверь, чтобы снять ее с петель, в результате чего между дверью и косяком образовалась щель. Малюта поднес ребенка к двери и просовывал его пальцы в щель, говорил, чтобы не поднимали дверь, иначе прищемят ребенку пальцы. Сотрудники милиции вновь убеждали, уговаривали его открыть. Также Малюта кричал, что если они не уедут, он выпрыгнет вместе с ребенком из окна. Затем двери взломали, и Малюта был задержан.

Свидетель К-ва Е.А. показала, что сотрудники милиции объяснили, что ФИО5 скрывается, дверь не открывает, попросили присутствовать при обыске. М-та В.В. взломал дверь, и Малюта с женой и ребенком закрылся в комнате. Когда вскрывали двери, Малюта держал ребенка на руках, который держался за дверь, его пальцы были в щели.

Свидетель М-та В.В. – отец подсудимого -показал, что сын действительно не являлся в правоохранительные органы. 14 апреля утром сын не открывал, на требования и уговоры не реагировал, и он (М-та В.В.) с сотрудником милиции взломали дверь. Сын заперся в спальне. Когда снимали дверь с навесов, образовалась щель, он видел, что ребенок был на руках у ФИО5, держался пальцами за дверь.

Мать подсудимого свидетель М-та В.В. показала, что в отношении сына было расследование по поводу кражи, она передавала ему повестки о вызове. Утром 14 апреля ее вызвали с работы домой. Ключа у нее не было, сын не открывал, и она вернулась на работу. Через некоторое время к ней пришел следователь, и она «подписала разрешение на обыск в квартире».

Свидетель М-ва В.Н., проживавшая в соседней квартире, также показала, что Малюта не открывал, затем пришел М-та В.В., взломал дверь в квартиру. Когда она уходила из дома, видела Малюту у открытого окна.

Как видно из материалов дела, по возбужденному уголовному делу по факту кражи металлической емкости у М-на следователем 6 апреля 2009 года выносилось поручение в ОУР об установлении места нахождения ФИО7, 9 апреля предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО7 (т. 1 л. <...>). В деле имеется постановление от 14 апреля 2009 года о неотложном обыске в жилище и протокол обыска, который был проведен с целью отыскания ФИО5, скрывающегося от следствия (т. 1 л. д. 212-216). Постановлением К-ого городского суда Омской области от 15 апреля 2009 года производство обыска признано законным (т. 1 л. д. 217).

Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 2 п. «д» УК РФ, – удержание лица в качестве заложника, совершенное в целях понуждения государства воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника.

Доводы подсудимого, что никаких действий, связанных с угрозой причинения вреда здоровью ребенку, не совершал и такие угрозы не высказывал, суд признает недостоверными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения.

Установлено, что, отказываясь подчиниться требованиям следователя, сотрудников милиции, Малюта закрылся в комнате с женой и своим малолетним ребенком; находясь там, подсудимый умышленно просовывал руки ребенка в образовавшуюся щель между дверью и косяком, требуя под угрозой причинения вреда здоровью ребенку прекратить действия, связанные с его задержанием. Совершение подсудимым таких действий бесспорно подтверждается совокупностью показаний М-та М.Ю., свидетелей Л-ана, М-ко, М-оза, С-ина, которые согласуются между собой, и их достоверность не вызывает у суда сомнений. Соответствуют этому и признания подсудимого на следствии, согласно которым, когда отец и сотрудники милиции пытались открыть дверь в спальню, он с целью пресечения этих действий взял сына, чтобы тот клал руки в дверную щель. Показаниями М-та М.Ю. и свидетелей также установлено, что Малюта, открыв окно и удерживая ребенка на руках, высказывал намерения выброситься, выпрыгнуть с малолетним ребенком с высоты второго этажа, что безусловно создавало угрозу для жизни и здоровья ребенка. На предварительном следствии подсудимый также признавал это, указывая, что с ребенком на руках подходил к открытому окну, говорил, что если сотрудники милиции не прекратят свои действия, не уедут, то он вместе с ребенком выпрыгнет из окна. Кроме того, показаниями Л-ана, М-ко, Я-ова, М-оза подтверждено, что Малюта высказывал угрозы выбросить ребенка из окна в случае не выполнения его требований. Недоверять этим показаниям не имеется оснований. Эти высказывания и действия подсудимого, содержащие и представлявшие собой угрозы причинением вреда здоровью ребенка, сопровождались требованиями, чтобы работники милиции прекратили действия по его задержанию.

Объяснения ФИО7 по поводу своего поведения, что он опасался фальсификации против него уголовного дела и незаконного привлечения его к ответственности за фальшивомонетничество, совершенное его женой, являются явно надуманными и не могут быть признаны состоятельными. Обращает внимание, что в ходе расследования он на это не ссылался. Суду представлено постановление от 13 марта 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении М-та М.Ю. по ст. 159 ч. 1 УК РФ по факту сбыта поддельных денежных средств, которое не имеет никакого отношения к подсудимому Малюте.

Вместе с тем, из материалов дела и показаний допрошенных лиц видно, что было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества М-на. Малюта, являвшийся подозреваемым по делу, уклонялся от явки в правоохранительные органы, скрывался от сотрудников милиции с целью избежать уголовной ответственности. Целью сотрудников милиции было обнаружение скрывавшегося подсудимого и доставление его в правоохранительные органы для производства следственных действий по делу. Действия следователя, который в связи с неявкой и сокрытием подсудимого принял решение о проведении обыска в соответствии с ч. 16 ст. 182 УПК РФ, являлись правомерными. Законность обыска подтверждена и судебным решением. Изложенные обстоятельства были очевидны для понимания подсудимого. Как видно, в ходе расследования сам Малюта связывал приезд работников милиции с уголовным делом по факту хищения имущества М-на и объяснял свое противодействие тем, что не желал быть привлеченным к уголовной ответственности за кражу, «хотел добиться того, чтобы сотрудники милиции покинули квартиру, считал, что сможет избежать ответственности».

С учетом полученных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый воспользовался своим малолетним ребенком в качестве заложника, удерживая его и высказывая угрозы причинения ему вреда здоровью с тем, чтобы заставить сотрудников милиции воздержаться от совершения ими законных действий по его задержанию и доставлению в правоохранительные органы для производства следственных действий, воспрепятствовать расследованию по делу.

Что касается потерпевшей М-та М.Ю., то она не показывает, чтобы Малюта применял к ней насилие либо высказывал угрозы с тем, чтобы она не могла выйти из квартиры. Подсудимый также не использовал присутствие жены для того, чтобы оказать воздействие на работников милиции и воспрепятствовать их действиям. Так, никто из допрошенных лиц не показывает, чтобы Малюта связывал свои требования к сотрудникам милиции с угрозами применения к жене в случае невыполнения этих требований какого либо насилия. В связи с этим в описываемой ситуации М-та М.Ю. не может рассматриваться как заложник и не удерживалась подсудимым в таком качестве. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ – удержание заложников в отношении двух лиц - исключается из обвинения.

Как следует из полученных доказательств, действия подсудимых носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании они также ведут себя адекватно, и у суда не возникло никаких сомнений по поводу их вменяемости.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, личности подсудимых, которые молоды, характеризуются удовлетворительно. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством при назначении подсудимому Малюте наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Данное обстоятельство не признается смягчающим при назначении наказания по ст. 206 УК РФ, поскольку в отношении этого ребенка подсудимым совершено преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания. Кроме того, учитывая, что Малюта впервые привлекается к уголовной ответственности, согласно представленным суду характеристикам в целом характеризуется положительно, в результате совершенного им удержания заложника каких-либо последствий и вреда для здоровья потерпевшего не наступило, суд, признавая указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание по ст. 206 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона. С учетом положений ст. 10 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное действующим уголовным законом за указанные деяния, не подлежит назначению.

Приговор К-ого городского суда Омской области от 25 марта 2010 года, которым ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленные ООО «И-кий» (т. 1 л. д. 115) и потерпевшим по делу М-ным В. В. (т. 1 л. д. 30-31) гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 1 год,

-по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Настоящий приговор и приговор К-ого городского суда Омской области от 25 марта 2010 года, которым ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 206 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 1 год,

-по ст. 206 ч. 2 п. «д» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «И-ое» К-ого района Омской области в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 17836 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу М-на В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 3000 рублей.

Вещественное доказательство – приемо-сдаточный акт №00306 от 26. 06. 2008 года на имя ФИО2 хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток и указано в кассационной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных.

Председательствующий