Апелляционное определение № 22-773/14 от 13.03.2014 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)
краж, ФИО1 его не принуждал. Допрошенный об обстоятельствах кражи у потерпевшего ФИО6 (т.4 л.д.63-66), при адвокате Воронцовой В.В., несовершеннолетний ФИО4 показал, что данную кражу попросил его помочь совершить ФИО3 Допрошенный же в ходе предварительного расследования несовершеннолетний ФИО3 пояснял, что указание на совершение кражи у потерпевшего ФИО5 ему дал ФИО1, он же послал на место совершения данной кражи несовершеннолетнего ФИО4 Кроме того, они с ФИО4 согласились на предложение ФИО1 на совершение кражи у потерпевшего ФИО6, при этом ФИО3 описывал роль в совершении данного преступления несовершеннолетнего ФИО4 иначе, чем последний. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ФИО4 не участвовал в краже, совершенной в сентябре 2012 года. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 Данные показания несовершеннолетние, как ФИО3, так и ФИО4, в суде подтвердили (т. 11 л.д. 202-203,232-233) Осуществление в ходе производства по уголовному делу функций защиты обвиняемого требует от лица, на которое возлагаются
