Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Перфильева А.А. и адвоката Засухина А.С. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 года, которым осуждены :

Перфильев А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.05.2009 года Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 160 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.09.2011 года Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.163 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 23.09.2011 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у потерпевшей ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.33 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у потерпевшей ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.150 ч.4 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетних в совершение кражи у ФИО7) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы,

-по ст.150 ч.4 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетних в совершение кражи у ФИО8) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы,

-по ст.150 ч.4 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетних в совершение кражи у ФИО5) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы,

-по ст.150 ч.4 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетних в совершение кражи у ФИО9) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы,

-по ст.150 ч.4 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетних в совершение кражи у ФИО6) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06.12.2013 года.

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден:

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО5) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО9) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО6) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден:

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО5) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража, совершенная у ФИО6) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в апелляционном порядке не обжалован, проверяется в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Постановлено взыскать: с осужденного Перфильева А.А. в пользу ФИО7 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>; с Перфильева А.А. и ФИО2 в пользу ФИО8 <данные изъяты> солидарно; с Перфильева А.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 <данные изъяты> солидарно; с Перфильева А.А., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 <данные изъяты> солидарно; с Перфильева А.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 <данные изъяты> солидарно. В случае, если у несовершеннолетних осужденных нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть частично или полностью возмещен их родителями.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Перфильева А.А. и адвокатов Засухина А.С., Карнауховой Н.А., Кравченко И.Н., Изотовой Т.М., Дубцова С.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Перфильев А.А., ФИО2, и ФИО3 признаны виновными в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму <данные изъяты>, ФИО8 на сумму <данные изъяты> и ФИО9 на сумму <данные изъяты>, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором суда Перфильев А.А., ФИО4 ФИО2, и ФИО3 признаны виновными в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО5 на сумму <данные изъяты>, ФИО6 на сумму <данные изъяты> совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Перфильев А.А. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершение преступления, путем обещаний и путем угроз применения насилия, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетних в совершение тяжких преступлений.

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Перфильев А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в суде не были представлены доказательства его вины. Не соглашается с представленной в суд в отношении него характеристикой, данной участковым ФИО13, с которым у него конфликтные отношения. Утверждает, что не совершал преступлений, за которые был осужден, что подтверждается справкой о его работе в данное время вахтовым методом в тайге и показаниями свидетелей по делу. Считает, что его оговорили несовершеннолетние осужденные по данному делу, которые изначально оговаривали другое лицо.

В апелляционной жалобе адвокат Засухин А.С., в защиту интересов осужденного Перфильева А.А., находит, что приговор в отношении его подзащитного был постановлен с существенными нарушениями ст.ст.85, 87, 88, 307 УПК РФ, а также требований, предъявляемых к приговору суда. Указывает, что приговор постановлен на недостоверных и противоречивых доказательствах, без приведения мотивов принятого решения. Кроме того, судом существенно искажены доказательства. Утверждает, что по делу имеются не опровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби его подзащитного. Считает, что приговор постановлен только на оглашенных в судебном заседании показаниях несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу. Ссылается на наличие у его подзащитного алиби. Полагает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 относительно местонахождения Перфильева А.А., не дал оценки показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 о склонности всех троих подростков ко лжи и о том, что ранее они совершали кражи без участия его подзащитного. Обращает внимание на то, что ранее несовершеннолетние осужденные указывали на ФИО18, как на лицо, организовавшее преступления. Предполагает, что, поскольку ФИО18 является лидером подростков, они, желая выгородить ФИО18, оговорили Перфильева А.А. Не соглашается с выводами суда относительно вовлечения Перфильевым несовершеннолетних осужденных совершение краж. Считает, что в судебном заседании не добыто объективных доказательств обращения его подзащитным похищенного имущества в свою пользу, не установлена его корыстная цель, в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Перфильева А.А. оправдательный приговор.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Перфильева и адвоката Засухина А.С., находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.302,307 УПК РФ и разъяснениями к данным нормам закона, содержащимися в п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Выводы суда о виновности Перфильева А.А. в содеянном, сделаны без учета и надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В основу выводов о виновности Перфильева А.А. в содеянном суд положил показания несовершеннолетних осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 45-48, т.4 л.л.63-66, т.5 л.д. 138-139, т.6 л.д. 221-226). Однако, в приговоре показания ФИО4 изложены выборочно, не изложены его показания, данные в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 45-48,т.4 л.д.63-66).

Вместе с тем, из данных показаний следует, что в середине мая 2012 года днем в школе к нему подошел его друг ФИО3 и предложил совершить кражу с территории базы ФИО5. На предложение ФИО3 он согласился, ФИО3 сказал, что на кражу пойдет еще и ФИО2. Через три дня после сделанного ему ФИО3 предложения, он встретился с ним и ФИО2 в 22 часа 40 минут, они проникли на территорию базы, откуда совершили кражу. После чего он пошел домой, а ФИО2 и ФИО3 пошли в сторону дома Перфильева, но куда именно они пошли он не знал. До момента совершения кражи и после нее он Перфильева не видел. К совершению данной кражи, либо каких- либо других краж, Перфильев его не принуждал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.63-66) об обстоятельствах совершения кражи в сентябре 2012 года, ФИО4 показал, что в конце сентября 2012 года он прогуливался <адрес>, когда к нему подошел ФИО3 и попросил помочь ему совершить кражу из дома, расположенного около дома, в котором живет ФИО18. ФИО3 попросил его в момент совершения кражи находиться рядом с домом и сообщить ему о появлении посторонних лиц. Он согласился помочь ФИО3. Примерно в 18 часов он встретился с ФИО3 и ФИО2 и они пошли <адрес>. Подойдя к одному из домов, они встретили ФИО18. ФИО18 указал на дом, сказав, что кражу они будут совершать в данном доме. После этого ФИО18, ФИО3 и ФИО2 зашли на территорию дома, а он остался возле калитки и стал смотреть за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО18, ФИО3 и ФИО2. Примерно через 20 минут он увидел, что ФИО18, ФИО3 и ФИО2 выносят из дома какие- то предметы, также он видел, что подъехал Перфильев на своем грузовике, куда были погружены похищенные вещи.

Однако, вышеуказанные показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в приговоре не изложены, оценка им не дана. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 подтвердил данные показания.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании показал, что с Перфильевым он познакомился осенью 2012 года, когда они рыбачили с отцом. До этого времени он с Перфильевым не общался, но на помощь ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи у ФИО5, направил его Перфильев. На совершение краж у ФИО6 Перфильев А.А. ему указаний не давал, он все передавал ему через ФИО3.

В судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО3, данные им ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 250-255,т.3 л.д. 234-241, т.5 л.д. 75-85, т.7 л.д. 14-24), однако, данные показания в приговоре изложены не полностью, оценка данным показаниям, в совокупности с другими исследованными доказательствами, судом не дана. Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования несовершеннолетний ФИО3 по-разному описывал роль ФИО4 в совершении преступлений, в том числе заявлял, что ФИО4 не принимал участие в краже, совершенной в сентябре 2012 года.

Приговор суда содержит выводы о том, что свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия (т.6 л.д.170-172,207-210). Вместе с тем, в приговоре изложены показания данного свидетеля, которые судом не оглашались (т.6 л.д. 207-210), также в приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО10, которые он дал в суде.

Также из приговора следует, что в суде свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 119-121,т.6 л.д. 200-202), вместе с тем, в приговоре изложены показания данного свидетеля, которые судом не оглашались (т.6 л.д. 200-202), также в приговоре не приведены показания данного свидетеля, которые он дал в суде.

Однако, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, надлежащий анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, в совокупности с другими исследованными доказательствами: путевым листом, протоколом об административном правонарушении, мог повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и выводы о виновности, либо невиновности осужденного Перфильева А.А.

Ненадлежащая оценка судом исследованных доказательств не позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о соответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции и влекущие отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Названные требования уголовно- процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования интересы несовершеннолетнего ФИО4 представляла адвокат Воронцова ФИО3 (т.3 л.д.38), а интересы несовершеннолетнего ФИО3 представлял адвокат Димитров В.Н. (т.1 л.д. 295).

В ходе судебного заседания интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 представляла адвокат Воронцова В.В.

При этом, в ходе предварительного расследования несовершеннолетний ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 45-48), в присутствии адвоката Воронцовой В.В., утверждал, что кражу у потерпевшего ФИО5 ему предложил совершить ФИО3, к совершению данной кражи, либо других краж, Перфильев его не принуждал. Допрошенный об обстоятельствах кражи у потерпевшего ФИО6 (т.4 л.д.63-66), при адвокате Воронцовой В.В., несовершеннолетний ФИО4 показал, что данную кражу попросил его помочь совершить ФИО3

Допрошенный же в ходе предварительного расследования несовершеннолетний ФИО3 пояснял, что указание на совершение кражи у потерпевшего ФИО5 ему дал Перфильев, он же послал на место совершения данной кражи несовершеннолетнего ФИО4 Кроме того, они с ФИО4 согласились на предложение Перфильева на совершение кражи у потерпевшего ФИО6, при этом ФИО3 описывал роль в совершении данного преступления несовершеннолетнего ФИО4 иначе, чем последний. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ФИО4 не участвовал в краже, совершенной в сентябре 2012 года.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 Данные показания несовершеннолетние, как ФИО3, так и ФИО4, в суде подтвердили (т. 11 л.д. 202-203,232-233)

Осуществление в ходе производства по уголовному делу функций защиты обвиняемого требует от лица, на которое возлагаются эти функции, проявления независимости и свободы усмотрения при отстаивании интересов своего доверителя.

При тех обстоятельствах, когда позиции несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в ходе предварительного расследования, противоречили интересам друг друга, защита их в суде одним адвокатом, с учетом подтверждения каждым из них в судебном заседании своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, приравнивается к отсутствию защиты, нарушению требований ст. 49 ч.6 УПК РФ и права подсудимых на защиту.

Данное нарушение права на защиту подсудимых ФИО3 и ФИО4 в суде является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора в отношении всех осужденных, поскольку последние, согласно обвинению, являются соучастниками преступлений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что данное существенное нарушение уголовно- процессуального законодательства является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора суда и направления уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия, с учетом тяжести предъявленного Перфильеву А.А. обвинения, данных о его личности, приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что Перфильев А.А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д И Л И Л А :

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 06.12.2013 года в отношении Перфильева А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Перфильева А.А. меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы осужденного Перфильева А.А. и адвоката Засухина А.С. считать удовлетворенными частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение одного года, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А.Нем

Судьи А.В. Немов

Е.А.Сорокина