Расследование несчастного случая при дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

преступления по части 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, указано, что причиной гибели потерпевших послужило ДТП, произошедшее по вине ФИО6 в результата несоблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленные в ходе расследования несчастного случая неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии технических средств организации дорожного движения и ограждения места проведения работ, а также в отсутствии автомобиля прикрытия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде гибели рабочих. В случае отсутствия нарушений, указанных в акте о несчастном случае, утверждать о предотвращении ДТП достоверно невозможно, так как ввиду ослепления водителя ФИО6 солнечным светом, водитель не видел проезжую часть по ходу движения. Действия Компании в части нарушения трудового законодательства государственной инспекцией труда в Пермском крае были квалифицированы как административные правонарушения, организация была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

от 11.06.2020 комиссией Фонда при описании обстоятельств несчастного случая указана ссылка на протокол опроса ФИО4, между тем вопрос было ли у ФИО3 время и возможность, чтобы переместиться за бампер в сторону кабины при проведении расследования несчастного случая не исследовался, в заключении таких выводов и причин не отражено. Кроме того, при проведении расследования не установлено также, что наступлению вреда способствовала неосторожность потерпевшего. На основании изложенного, учитывая тот факт, что двое других работников совместно с ФИО3 получили серьезные травмы при отсутствии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода о причинении вреда при проявлении грубой неосторожности потерпевшего. Доводы истца ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств произошедшего ДТП не заявлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ ответчиком не доказано. Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении