Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (№07АП-9269/2021) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2021по делу № А02-885/2021 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, ул. Тимирязева, д. 35, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (ОГРН 1140411002225, ИНН 0411169395, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 5, г. Горно-Алтайск) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 1 642 064,92 рублей.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» в порядке регресса ущерба в размере 1 642 064,92 руб.

Требования мотивированы осуществлением единовременной выплаты в связи со смертью застрахованного лица в результате наступления страхового случая и ежемесячных страховых выплат несовершеннолетним детям, правом требовать возмещения понесенных расходов в порядке регресса с причинителя вреда, которым истец считает ответчика как собственника источника повышенной опасности – бульдозера, с участием которого имело место причинение вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» в пользу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ущерб в размере 1 149 445,44 (один миллион сто сорок девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доводы ответчика в жалобе об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, где прямо указано, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089). В данном случае региональное отделение Фонда понесло расходы в связи с возмещением вреда по потери кормильца, вследствие чего осуществлялись и осуществляются по настоящее время выплаты иждивенцам Данилова А.В.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2020 года произошел несчастный случай на производстве в результате чего водитель автомобиля SCANIA г/н В020ЕК138 Данилов Антон Владимирович погиб при следующих обстоятельствах: на 80 км автодороги Небель-Красноярово у реки Ичикта автомобиль с дизельным топливом в объеме 24,892 тн под управлением Данилова А.В. не поднялся на подъеме и съехал в кювет. По просьбе Данилова А.В. на место ДТП прибыл бульдозер SHANTUI, находящийся в собственности ООО «Механизированная колонна-152» под управлением Шиханова С.А. При выполнении работ по зацепу буксировочного троса бульдозер юзом понесло на автомобиль SCANIA у бампера которого находились Данилов А.В. и работники ответчика Иванов А.В. и Павлов Д.С. Бульдозер на расстоянии 10 м от кабины бензовоза развернуло правым боком и он придавил стоящих к бамперу, в результате чего Данилову А.В. и Иванову А.В. были причинены повреждения, несовместимые с жизнью (скончались).

Несчастный случай с Даниловым А.В. был признан филиалом № 8 регионального отделения ФСС страховым и наследникам погибшего (родителям, супруге и несовершеннолетним детям) 10.07.2020 произведена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. Кроме этого, несовершеннолетним детям Данилову Е.А. и Даниловой В.А. произведены ежемесячные страховые выплаты за период с 10.02.2020 по 30.03.2021 по 321 032, 46 руб.

Всего из средств Фонда по состоянию на 30.03.2021 выплачено 1 662 064,92 руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с владельца транспортного средства бульдозер SHANTUI - ООО «Механизированная колонна-152», истец 16.04.2021 направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков в сумме 1 662 064,92 руб. в порядке регресса.

Неудовлетворение требований Фонда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, снизил размер возмещения вреда до 1 149 445,44 руб.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Как определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, смерть Данилова А.В. наступила вследствие острой массивной кровопотери, тупой травмы живота с разрывом печени, причиненных защемлением между кабиной неподвижного бензовоза и движущимся бульдозером, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Как следует из экспертного заключения Филиала № 8 ГУ Иркутского регионального отделения ФСС РФ от 11.06.2020 № 27-20 несчастный случай, произошедший с работником ООО «Сириус» Даниловым А.В. 09.02.2020 был признан страховым в соответствии с Законом о страховании и на основании приказов от 10.07.2020 родителям, вдове и двум несовершеннолетним детям пострадавшего выплачено из средств Фонда 1 000 000 руб. (по 200 000 руб.); приказами от 20.07.2020 детям пострадавшего назначены ежемесячные страховые выплаты.

Таким образом, у Фонда, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт причинения вреда транспортному средству истца, но заявлял о том, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения, подлежащего выплате истцу.

Действующими нормами гражданского законодательства предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого понятия, как грубая неосторожность, в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Суд первой инстанции, оценив при рассмотрении дела представленные материалы, пришел к выводу о том, что Данилов А.В. 1988 г.р., зная о состоянии склона дороги (куда его автомобиль снесло) видел, что бульдозер, не доезжая до него за 10 м., развернуло вправо и не контролируемо понесло юзом к бамперу бензовоза, находясь с правой стороны бампера, имел реальную возможность и время (несколько секунд) для того, чтобы переместиться за бампер в сторону кабины, однако, под воздействием алкоголя и вследствие заторможенности не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не подтвержден достаточными доказательствами.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая, проведенного в период с 10.02.2020 по 29.05.2020, комиссией указан ряд причин, вызвавших несчастный случай, в том числе отсутствие своевременной противогололедной обработки дороги с нарушение требований договора субподряда от 03.09.2019, заключенного ответчиком, допуск к управлению специализированной техникой (бульдозером) лица, не имеющего права работать машинистом бульдозера, а также не обученного по охране труда, самопроизвольное скатывание бульдозера на проезжей части на крутом склоне при не отпущенном в землю отвале и рыхлителе

При этом, как следует из акта, комиссия не установила конкретно место нахождения пострадавших. Согласно объяснений Шиханова С.А., Данилов А.В. в момент неконтролируемого движения бульдозера стоял справа от кабины бензовоза лицом к бульдозеру и не реагировал на сигналы, а Иванов и Павлов цепляли трос по центру бампера бензовоза и в сторону бульдозера не смотрели. Согласно показаниям Павлова именно он был правее, а Данилов и Иванов в центре. При этом согласно протоколу опроса Павлова Д.С., приведенному в акте комиссии, при маневрировании бульдозер сигналов не издавал.

В экспертном заключении от 11.06.2020 комиссией Фонда при описании обстоятельств несчастного случая указана ссылка на протокол опроса Шиханова С.А., между темвопрос было ли у Данилова А.В. время и возможность, чтобы переместиться за бампер в сторону кабины при проведении расследования несчастного случая не исследовался, в заключении таких выводов и причин не отражено. Кроме того, при проведении расследования не установлено также, что наступлению вреда способствовала неосторожность потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что двое других работников совместно с Даниловым А.В. получили серьезные травмы при отсутствии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода о причинении вреда при проявлении грубой неосторожности потерпевшего. Доводы истца ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств произошедшего ДТП не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ ответчиком не доказано. Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» разъяснил, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В данном случае вред причинен в результате движения источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не заявил о необходимости привлечения к участию в деле на его стороне каких-либо лиц к участию в деле, не проявил соответствующей заинтересованности. В этой связи выводы настоящего судебного акта касаются исключительно участвующих в деле лиц.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В целях правильного определения государственной пошлины и устранения неясностей при выдаче исполнительных листов апелляционный суд считает необходимым привести полностью новую резолютивную часть решения.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец в силу статуса и функций был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу № А45-19986/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (ОГРН 1140411002225, ИНН 0411169395, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 5, г.Горно-Алтайск) в пользу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, ул. Тимирязева, д. 35, г. Иркутск) ущерб в размере 1 642 064 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (ОГРН 1140411002225, ИНН 0411169395, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 5, г.Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета 29 421 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Т.Е. Стасюк

М.А. Фертиков