Решение № А45-42763/18 от 29.10.2019 АС Новосибирской области
установленными доказательствами. Более того, в ходе расследования уголовного дела, данная версия была отклонена. Согласно Постановления № 212 от 07.03.2018: «Таким образом, версию об инициировании горения (поджоге) можно исключить.» В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Пунктом 2.2.6 договора субаренды № 752/8 от 16.11.2015г. заключенного между Истцом и Ответчиком предусмотрено соблюдать правила и нормы пожарной безопасности . В случае если по вине
Решение № А04-625/07 от 20.06.2007 АС Амурской области
Указанные ответчиком в актах расследования и представленном в суд отзыве нарушения истцом правил пожарной безопасности при хранения леса по своему характеру не могут свидетельствовать об умысле последнего на уничтожение застрахованного имущества (равно как и об умышленном поджоге), так как умысел предполагает заведомую осознанность и желание наступления вреда. В ходе проверки, проведенной отделом ГПН по г. Тында и Тындинскому району, причины возникновения пожара установлены не были. Ссылок на конкретные законы, предусматривающие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с грубой неосторожностью страхователя в наступлении страхового случая, ответчиком также не представлено. Приведенные выше нормы ч. 1 ст. 963 ГК РФ являются императивными и не допускают установления в договоре страхования правил, отличающихся от изложенных в них, в связи с чем ссылки ответчика на п. 5.3.3 договора несостоятельны. Кроме того, судом не принимаются утверждения ответчика о допущенных истцом нарушениях п. 11, 13 и 14 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, поскольку
